赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00052號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-05-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李X，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：凌XX，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滁州拓威汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，安徽衡遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院于2014年12月9日作出的（2014）全民二初字第00290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：滁州拓威汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓威汽運(yùn)公司）系皖M×××××重型貨車所有人，在某保險(xiǎn)公司為皖M×××××重型貨車投保了限額為32.4萬(wàn)元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2013年9月1日0時(shí)至2014年8月31日24時(shí)止。
2014年7月18日11時(shí)，邢存斌駕駛皖M×××××重型貨車行駛至全椒縣白酒街道至六鎮(zhèn)鎮(zhèn)公路路段時(shí)，與王松駕駛的皖M×××××重型貨車尾隨碰撞，致邢存斌受傷，兩車受損。本起交通事故經(jīng)全椒縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邢存斌負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，拓威汽運(yùn)公司即向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，安徽交通集團(tuán)滁州汽運(yùn)有限公司全椒公司大修廠對(duì)皖M×××××、皖M×××××重型貨車進(jìn)行施救，拓威汽運(yùn)公司各支付施救費(fèi)1600元、150元，合計(jì)支付1750元。
2013年8月30日，安徽中平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)皖M×××××重型貨車的車損進(jìn)行評(píng)估，估損總值為115300元。拓威汽運(yùn)公司支付評(píng)估費(fèi)3500元。
原審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司簽發(fā)給拓威汽運(yùn)公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是其真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)本案當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生損失時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同履行賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司雖對(duì)拓威汽運(yùn)公司提供的安徽中平價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告提出異議，但沒(méi)有提交足以推翻評(píng)估報(bào)告的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)皖M×××××重型貨車的損失項(xiàng)目及價(jià)格進(jìn)行重新評(píng)估，因車輛已經(jīng)修復(fù)，評(píng)估的條件不具備，不予準(zhǔn)許。某保險(xiǎn)公司可對(duì)評(píng)估報(bào)告中修理項(xiàng)目?jī)r(jià)格不合理的部分進(jìn)行重新評(píng)估，但某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)目申請(qǐng)?jiān)u估。安徽中平價(jià)格評(píng)估有限公司作為第三方作出的車損評(píng)估報(bào)告應(yīng)作為賠償依據(jù)，對(duì)拓威汽運(yùn)公司主張其車輛車損115300元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
施救費(fèi)是指保護(hù)、施救保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而支出的直接、必要的，并符合國(guó)家或當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定的或當(dāng)?shù)匦袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用。對(duì)拓威汽運(yùn)公司支付安徽交通集團(tuán)滁州汽運(yùn)有限公司全椒公司大修廠施救費(fèi)1750元。某保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，應(yīng)予以賠付。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景冈u(píng)估費(fèi)系拓威汽運(yùn)公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要、合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付車損115300元、施救費(fèi)1750元、評(píng)估費(fèi)3500元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告滁州市拓威汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金115300元、施救費(fèi)1750元、評(píng)估費(fèi)3500元，計(jì)120550元。案件受理費(fèi)2711元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1356元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：涉案車輛已過(guò)戶至邢存斌名下，拓威汽運(yùn)公司沒(méi)有訴訟主體資格。車輛損壞沒(méi)有發(fā)票支持，不能證明涉案車輛因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失。不應(yīng)以拓威汽運(yùn)公司單方提交的評(píng)估作為定損依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回拓威汽運(yùn)公司的起訴或發(fā)回重審。二審案件的訴訟費(fèi)由拓威汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
拓威汽運(yùn)公司答辯稱：事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛為拓威汽運(yùn)公司所有，且保險(xiǎn)合同也是拓威汽運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司所簽。車輛轉(zhuǎn)戶是在事故發(fā)生之后，不影響拓威汽運(yùn)公司的訴訟主體資格。拓威汽運(yùn)公司已于一審?fù)徍筇峤涣司S修費(fèi)發(fā)票。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估沒(méi)有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，某保險(xiǎn)公司對(duì)拓威汽運(yùn)公司一審?fù)徍筇峁┑木S修費(fèi)發(fā)票，質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，發(fā)票中未列明維修項(xiàng)目明細(xì)；出具發(fā)票的時(shí)間為過(guò)戶給邢存斌之后，維修費(fèi)應(yīng)由邢存斌主張。當(dāng)事人其他質(zhì)證意見同于一審。根據(jù)某保險(xiǎn)公司對(duì)拓威汽運(yùn)公司所提供的維修費(fèi)發(fā)票的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證為，雖某保險(xiǎn)公司對(duì)該組發(fā)票的真實(shí)性有異議，但該組發(fā)票加蓋有修理廠的發(fā)票專用章，某保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)予以反駁；發(fā)票載明付款單位為“皖M×××××”，拓威汽運(yùn)公司作為皖M×××××號(hào)車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，據(jù)此向某保險(xiǎn)公司主張維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)其真實(shí)性和證明目的，本院均予以采信。本院其他認(rèn)證意見與一審一致。
本院二審查明：一審?fù)徶?，拓威汽運(yùn)公司表示已支付維修費(fèi)但未開具法票，并同意庭后三日內(nèi)向一審法院提交發(fā)票原件；某保險(xiǎn)公司表示對(duì)發(fā)票的真實(shí)性由法庭核實(shí)。本院查明的其他事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向拓威汽運(yùn)公司賠償車輛損失。
本院認(rèn)為：依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，拓威汽運(yùn)公司為皖M×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司上訴主張，涉案車輛已過(guò)戶至邢存斌名下，拓威汽運(yùn)公司沒(méi)有訴訟主體資格。本院審查認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)單中，拓威汽運(yùn)公司作為M18692號(hào)被保險(xiǎn)車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，且某保險(xiǎn)公司制作的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》中，對(duì)拓威汽運(yùn)公司被保險(xiǎn)人的身份亦予以認(rèn)可，對(duì)某保險(xiǎn)公司此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
某保險(xiǎn)公司上訴主張，沒(méi)有發(fā)票支持不能證明涉案車輛因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，不應(yīng)以拓威汽運(yùn)公司單方提交的評(píng)估作為定損依據(jù)。本院審查認(rèn)為，拓威汽運(yùn)公司一審?fù)徍筇峁┝松姘杠囕v的維修費(fèi)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明評(píng)估公司的車損評(píng)估報(bào)告屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)某保險(xiǎn)公司此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2711元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　柳　冰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二一五年五月四日
書　記　員　　王倩倩