赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）皖11民終1802號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2016-10-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滁州市富通汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：辜XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，安徽曙春律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2016年5月12日作出的（2015）瑯民二初字第00527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX、被上訴人滁州市富通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱富通公司）的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月，富通公司其為所有的皖M×××××號(hào)重型自卸車投保了《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)金額為290000元，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2013年5月27日至2014年5月27日。保險(xiǎn)單特別約定：“保險(xiǎn)第一受益人為國(guó)銀金融租賃有限公司（僅限于被盜、被搶、燃燒、事故等造成車輛自身全損的理賠，不包括第三者責(zé)任）該車在使用中因本車被本車廂壓、砸壞而造成的車損，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落。第七條；被保險(xiǎn)車輛的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。第十條：保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定。第二十六條：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。第二十七條：保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：2、發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。
2014年5月4日，付現(xiàn)聽(tīng)駕駛的蘇A×××××（臨）號(hào)中型客車沿世紀(jì)大道由東向西行駛至上海路與世紀(jì)大道平交路口時(shí)，與富通公司駕駛員王經(jīng)駕駛的皖M×××××號(hào)重型自卸車發(fā)生碰撞，造成付現(xiàn)聽(tīng)和蘇A×××××（臨）號(hào)中型客車上乘坐人王太行等13人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。滁州市公安局交警部門(mén)出具《道路交通事故證明》：“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清交通事故事實(shí)”。事故發(fā)生后，滁州市中級(jí)人民法院委托江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司對(duì)皖M×××××號(hào)重型自卸車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估金額為100196元，富通公司支付評(píng)估費(fèi)5780元。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。富通公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，除按責(zé)賠償條款外，合法有效?，F(xiàn)該車輛在保險(xiǎn)期間與其他車輛發(fā)生碰撞造成車輛損失，公安機(jī)關(guān)的《道路交通事故證明》對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)，但事故責(zé)任無(wú)法劃分，故兩車輛應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定按照事故責(zé)任比例賠付，但根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該格式條款排除了投保人、被保險(xiǎn)人或受益人充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，屬于無(wú)效約定。皖M×××××號(hào)重型自卸車的車輛損失經(jīng)評(píng)估為100196元，且投保了不計(jì)免賠條款，故在扣除對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的2000元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償98196元。富通公司支付的5780元評(píng)估費(fèi)，是為了確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予以承擔(dān)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱皖M×××××號(hào)重型自卸車的第一受益人為國(guó)銀金融租賃有限公司，富通公司主體不適格的意見(jiàn)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：雙方在保險(xiǎn)合同中特別約定的是“僅限于車輛被盜、被搶、燃燒、事故等造成車輛自身全損的理賠，保險(xiǎn)的第一受益人才是國(guó)銀金融租賃有限公司，不包括第三者責(zé)任，”現(xiàn)皖M×××××號(hào)重型自卸車并未全損，故不適用該特別約定。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)與法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十四條、第六十四條、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告滁州市富通汽車運(yùn)輸有限公司103976元；二、駁回原告滁州市富通汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2530元，由原告滁州市富通汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司負(fù)擔(dān)2430元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：其不認(rèn)可涉案事故的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)皖M×××××號(hào)重型自卸車車損的賠償責(zé)任。富通公司主張的車輛損失與實(shí)際發(fā)生的損失嚴(yán)重不符，皖M×××××號(hào)重型自卸車的大梁并未更換，只是進(jìn)行了修復(fù)，車輛的實(shí)際維修費(fèi)用不足50000元。皖M×××××號(hào)重型自卸車的損失評(píng)估報(bào)告不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回富通公司的訴訟請(qǐng)求。
富通公司在庭審中答辯稱：某保險(xiǎn)公司故意曲解道路交通事故證明，“無(wú)法查清交通事故事實(shí)”并不意味著事故未發(fā)生。車輛損失評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定損失的依據(jù)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)同于原審。
二審查明的事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：涉案車輛是否發(fā)生道路交通事故；若發(fā)生，損失數(shù)額是多少。
本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)一。《安徽省滁州市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)出具的道路交通事故證明》載明富通公司在某保險(xiǎn)公司投保的皖M×××××號(hào)重型自卸貨車于2014年5月4日與付現(xiàn)聽(tīng)駕駛的蘇A×××××（臨）號(hào)中型客車在上海路與世紀(jì)大道平交路口內(nèi)發(fā)生碰撞，造成人員受傷、兩車受損的道路交通事故，但無(wú)法查清交通事故事實(shí)；之后，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為皖M×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際損失約為50000元，顯然其已認(rèn)可涉案道路交通事故的發(fā)生。故某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為皖M×××××號(hào)車未發(fā)生道路交通事故，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又自相矛盾，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。針對(duì)皖M×××××號(hào)重型自卸貨車的財(cái)產(chǎn)損失，富通公司向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，原審法院委托江蘇方正保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，確定為100196元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出異議，但根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，并未能提供充分有效的證據(jù)推翻該評(píng)估報(bào)告，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險(xiǎn)公司的上訴理由，經(jīng)審查不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2530元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陶繼航
代理審判員　　王　鋮
代理審判員　　王娟娟
二一六年十月九日
書(shū)　記　員　　潘　潔