赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑01民終750號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級(jí)人民法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省方正縣。
法定代表人康建民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司，住所地黑龍江省方正縣中央大街328號(hào)。
法定代表人石景波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張偉華，黑龍江省華鑠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱“亨達(dá)出租公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2015）方尚初字第688號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭審理本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人陳凱、被上訴人亨達(dá)出租公司委托代理人張偉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年11月13日20時(shí)左右，案外人王延凱駕駛亨達(dá)出租公司投保的×××吉利美日轎車行駛至方正鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路與物華街路口時(shí)，因交通事故，將道路監(jiān)控樁撞倒，致監(jiān)控樁及攝像頭、光端機(jī)損壞。因該車在甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)甲保險(xiǎn)公司下設(shè)單位方正縣營(yíng)業(yè)服務(wù)部工作人員出險(xiǎn)并有保險(xiǎn)報(bào)案記錄。嗣后，網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)和甲保險(xiǎn)公司下設(shè)營(yíng)業(yè)部及亨達(dá)出租公司找到方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行了維修，共發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用14，850元，其中食宿費(fèi)450元，材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)用14，400元。維修并投入使用后方正縣小龍監(jiān)控公司多次找甲保險(xiǎn)公司索要材料款及施工費(fèi)未果，小龍監(jiān)控公司又找亨達(dá)出租公司主張權(quán)利，亨達(dá)出租公司給付小龍監(jiān)控公司維修款144，00元，小龍監(jiān)控公司與亨達(dá)出租公司于2015年04月27日達(dá)成債務(wù)裝讓協(xié)議。亨達(dá)出租公司起訴要求甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償維修監(jiān)控桿及更換攝像頭費(fèi)用14，400元，甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。甲保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但索賠期限超過兩年，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。亨達(dá)出租公司應(yīng)出具索賠材料、定損手續(xù)以及維修發(fā)票證明損失。
原審判決認(rèn)為：亨達(dá)出租公司的×××吉利美日轎車投保甲保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及在交通事故中造成道路監(jiān)控設(shè)施毀損，事故發(fā)生后網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)及亨達(dá)出租公司、甲保險(xiǎn)公司找方正縣小龍監(jiān)控公司對(duì)毀損的道路監(jiān)控設(shè)施進(jìn)行了維修，所發(fā)生的費(fèi)用屬于給第三者造成的損失，亨達(dá)出租公司已經(jīng)支付給方正縣小龍監(jiān)控公司，以上事實(shí)清楚。甲保險(xiǎn)公司雖然對(duì)訴訟時(shí)效及亨達(dá)出租公司所支付費(fèi)用合理性提出異議，因?yàn)楣こ舔?yàn)收于2014年，亨達(dá)出租公司支付維修費(fèi)時(shí)間是2015年，甲保險(xiǎn)公司在本院明釋和規(guī)定的期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，且發(fā)生的費(fèi)用有稅務(wù)發(fā)票予以證實(shí)，甲保險(xiǎn)公司的主張本院不予采納，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)投保車輛造成的損失給予理賠。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司賠償款人民幣2，000.00元，此款于本判決生效后五日內(nèi)付清；二、甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司賠償款12，400.00元，此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審僅憑借一張票據(jù)認(rèn)定事故損失，該票據(jù)缺乏合法性和關(guān)聯(lián)性。票據(jù)的出具者和受償者是同一的，明顯存在不合理之處。甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因亨達(dá)出租公司主張交通事故損失，該損失應(yīng)由亨達(dá)出租公司提供合理合法證據(jù)證實(shí)。事故發(fā)生后，出租公司沒有積極同交警部門保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控?fù)p失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證或鑒定，而是直接維修更換。時(shí)隔兩年，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法還原，也不能鑒定具體損失。原審法院將鑒定責(zé)任強(qiáng)加給甲保險(xiǎn)公司是不合理的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判駁回亨達(dá)出租公司訴訟請(qǐng)求。
被上訴人亨達(dá)出租公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。甲保險(xiǎn)公司上訴主張不成立。王凱駕駛亨達(dá)出租公司車輛將案外人方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)所有的監(jiān)控桿撞倒，由方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修，出具了正規(guī)票據(jù)。因甲保險(xiǎn)公司拒賠，亨達(dá)出租公司賠付以上費(fèi)用，故亨達(dá)出租公司訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。方正縣小龍監(jiān)控公司僅是監(jiān)控桿的維修者而不是受害人，出具的維修票據(jù)能夠證明造成的損失。原審甲保險(xiǎn)公司未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄權(quán)利?，F(xiàn)提出維修費(fèi)用過高理由不能成立。請(qǐng)求二審駁回甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，維持原判。
在二審?fù)忂^程中，上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人亨達(dá)出租公司未提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營(yíng)業(yè)部出險(xiǎn)，作為保險(xiǎn)人，有責(zé)任就整個(gè)理賠過程對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行積極指導(dǎo)，包括定損、指定維修地點(diǎn)等。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可受損監(jiān)控桿使用單位為方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)，根據(jù)亨達(dá)出租公司陳述，事故發(fā)生后，網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)、亨達(dá)出租公司、甲保險(xiǎn)公司下設(shè)方正營(yíng)業(yè)部共同找到方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。二審中經(jīng)詢問，甲保險(xiǎn)公司承認(rèn)是方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)負(fù)責(zé)維護(hù)監(jiān)控桿，由方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修的，并且二審代理人對(duì)于保險(xiǎn)報(bào)案之后公司如何處理、出險(xiǎn)時(shí)為什么沒有進(jìn)行鑒定表示不清楚，在方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)找到方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修時(shí)未提出異議，應(yīng)視為甲保險(xiǎn)公司同意由方正縣小龍監(jiān)控公司進(jìn)行維修。方正縣小龍監(jiān)控公司出具了黑龍江省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，注明了項(xiàng)目和購(gòu)貨方，方正縣網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)出具證明證實(shí)監(jiān)控桿由方正縣小龍監(jiān)控維修、承擔(dān)全部維修費(fèi)用并經(jīng)驗(yàn)收合格。原審中甲保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)鑒定，二審中承認(rèn)實(shí)際上該項(xiàng)目已經(jīng)無(wú)法鑒定，其主張維修費(fèi)用過高的主張，相應(yīng)證據(jù)予以佐證。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　吳立輝
審　判　員　　王麗華
代理審判員　　胡世強(qiáng)
二〇一六年三月三十日
書　記　員　　趙天寧