赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）湘04民終字第524號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2016-06-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：湖南省衡陽市石鼓區(qū)。
負(fù)責(zé)人戴緒清，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王端生，男，漢族，湖南省衡陽市人，該分公司法律顧問，住湖南省衡陽市蒸湘區(qū)。
委托代理人莫望杰，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南省衡陽汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地：湖南省衡陽市高新區(qū)。
法定代表人彭岳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖鍇，湖南君杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭純甫，男，漢族，該公司員工，住湖南省衡陽縣。
上訴人因與被上訴人湖南省衡陽汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱衡汽集團(tuán)）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省衡陽縣人民法院（2015）蒸民二初字第652號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成合議，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人委托代理人王瑞生、莫望杰，被上訴人委托代理人肖鍇、彭純甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：湘××××××號大型普通客車所有人為衡汽集團(tuán)。2012年1月9日，湯湘黔取得道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。湯湘黔于2013年9月22日向衡陽市交通警察支隊申請增駕A1機(jī)動車駕駛證，該機(jī)動車駕駛證載明實(shí)習(xí)期為2013年9月22日至2014年9月21日。2013年12月23日，衡汽集團(tuán)為湘××××××號大型普通客車在某保險公司處分別購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元；保險期限從2013年12月24日0時起至2014年12月23日24時止。雙方于當(dāng)日簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》，該保單內(nèi)容為機(jī)動車損失保險（A），保險金額280000元，保險費(fèi)8327.45元；第三者責(zé)任保險（B），保險金額500000元，保險費(fèi)11864.55元；玻璃單獨(dú)破碎險條款（國產(chǎn)）（F），保險費(fèi)798元；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款（E），保險金額280000元，保險費(fèi)798元；保險期限從2013年12月24日0時起至2014年12月23日24時止；特別約定為人員傷亡事故中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貒一踞t(yī)療保密規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及藥品目錄核定，人員傷亡事故中涉及傷殘鑒，須到保險人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，否則保險人有權(quán)申請重新鑒定等內(nèi)容。衡汽集團(tuán)在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》上投保人聲明欄中加蓋公司安全基金業(yè)務(wù)專用章，并由業(yè)務(wù)員吳平簽名?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除第六條第一款下列情況下，不論任何原因造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不賠償：第七項第三點(diǎn)，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者載有爆炸物品……。2014年4月5日，衡汽集團(tuán)駕駛員湯湘黔駕駛湘××××××號大型普通客車被保險車輛在衡陽縣西渡鎮(zhèn)陽古村里仁組地段時發(fā)生交通事故，造成呂階春死亡，駕駛員湯湘黔即現(xiàn)場報案。2014年4月16日，衡陽仲裁委員會作出［2014］衡仲交蒸調(diào)字第79號調(diào)解書，調(diào)解確認(rèn)被申請人衡汽集團(tuán)衡陽縣公司賠償申請人蔣和湘、蔣翠玲、蔣瑞連交通事故損害賠償款188936.90元；車輛檢測費(fèi)3000元、仲裁費(fèi)2000元，由衡汽集團(tuán)衡陽縣公司負(fù)擔(dān)。同日，申請人蔣和湘、蔣翠玲、蔣瑞連的代理人周應(yīng)青領(lǐng)取衡汽集團(tuán)衡陽縣公司支付交通事故損害賠償款188936.90元。2014年4月25日，湖南中成司法鑒定所出具憑證，記載“付款方為湘××××××，項目為鑒定費(fèi)3000元”。2014年4月29日，衡陽縣公安局交通警察大隊作出陽公交認(rèn)字［2014］第00049號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定呂階春負(fù)該次事故的主要責(zé)任；湯湘黔負(fù)該次事故的次要責(zé)任。2015年6月10日，某保險公司向衡汽集團(tuán)送達(dá)《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》，通知書載明，其承保的湘××××××（號牌號碼）機(jī)動車輛于2014年4月5日在衡陽縣西渡鎮(zhèn)陽古村路段（出險地點(diǎn)）發(fā)生的事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍。拒賠案件情況備注：駕駛員湯湘黔持A1駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛湘××××××號營業(yè)性大型普通客車。根據(jù)保險合同約定及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條的規(guī)定，駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車等，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。衡汽集團(tuán)與某保險公司多次協(xié)商理賠事宜未果，為此，釀成糾紛。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：衡汽集團(tuán)與某保險公司分別簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》合法有效，雙方均應(yīng)恪守保險合同義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”規(guī)定，中保協(xié)條款[2006]號機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第六條“交強(qiáng)險合同中的責(zé)任限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額……；第八條……保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元”，且雙方在簽訂《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》上并未簽訂特別約定，責(zé)任免除條款中也未載明“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得營運(yùn)客車”。故某保險公司對該部分辯稱理由不成立，某保險公司應(yīng)對衡汽集團(tuán)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)已為死者呂階春墊付的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于衡汽集團(tuán)要求某保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車……”，同時《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除第六條第一款第七項第三點(diǎn)“實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車……”，本案衡汽集團(tuán)明知湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能獨(dú)任駕駛營運(yùn)大型普通客車仍安排其獨(dú)任駕駛湘××××××營運(yùn)大型普通客車，其行為違反行政法規(guī)規(guī)定，有明顯過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。衡汽集團(tuán)在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》上投保人聲明欄中，聲明“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款……和特別約定的內(nèi)容向本人做了詳細(xì)說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容”，并在投保人聲明欄中投保人簽名處加蓋公司安全基金業(yè)務(wù)專用章，某保險公司業(yè)務(wù)員吳平在該投保單上簽名，應(yīng)視為某保險公司已向衡汽集團(tuán)就《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》上免除保險人責(zé)任的條款和特別約定的內(nèi)容做了詳細(xì)說明，衡汽集團(tuán)已充分理解并予以接受，依據(jù)《最高人民法院》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，衡汽集團(tuán)對該部分訴請應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險公司就三責(zé)險賠償部分免責(zé)的理由成立，該院依法駁回衡汽集團(tuán)對某保險公司該部分訴訟請求。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決：一、某保險公司給付衡汽集團(tuán)保險賠償金110799元，此款限在本判決書生效之日付清；二、駁回衡汽集團(tuán)公司對某保險公司其他訴訟請求。如果未按期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4138.74元，減半收取2069.37元，由衡汽集團(tuán)負(fù)擔(dān)569.37元，某保險公司負(fù)擔(dān)1500元。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國公安部令》第123號令規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、客運(yùn)汽車。湯湘黔所持的A1駕駛證尚在實(shí)習(xí)期間，其駕駛湘××××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，違反該規(guī)定，屬無證駕駛，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。請求二審查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人衡汽集團(tuán)答辯稱：駕駛?cè)藴媲哂邢鄳?yīng)駕資格，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)基本清楚，證據(jù)較為充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險公司與被上訴人衡汽集團(tuán)分別簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。駕駛?cè)藴媲讶〉肁1機(jī)動車駕駛證，即具有駕駛相應(yīng)車輛的駕駛資格，因湯湘黔尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，對其駕駛車輛車型在一定期限內(nèi)具有相應(yīng)限制。雙方在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》責(zé)任免除條款中約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)瞬坏民{駛公共汽車、營運(yùn)客車”，本案中，湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，上訴人財保衡陽分公司根據(jù)上述合同約定，對被上訴人衡汽集團(tuán)的機(jī)動車第三者責(zé)任保險予以免除賠償責(zé)任。但雙方在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》中并無“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)瞬坏民{駛公共汽車、營運(yùn)客車”約定，故上訴人認(rèn)為其在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)亦應(yīng)免除賠償責(zé)任的抗辯主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為湯湘黔在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，屬無證駕駛，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由，與法無據(jù)，本院不予采納。因此，上訴人要求被上訴人在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對上訴人墊付的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4138元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽市公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳雪峰
審判員　　文　芳
審判員　　吳　敏
二一六年六月二十九日
書記員　　陳佳麗