赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）鄂08民終1058號 財產保險合同糾紛 二審 民事 荊門市中級人民法院 2017-10-25

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地荊州市沙市區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91421000058115XXXX。
法定代表人：彭XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：周X，女，漢族，生于1995年12月27日，住湖北省沙洋縣，中國人壽財產保險股份有限公司荊門市中心支公司員工，
被上訴人(原審原告):荊州市前程汽車運輸有限公司,住所地荊州區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91421000767446XXXX。
法定代表人：李XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，湖北邦倫律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人荊州市前程汽車運輸有限公司（以下簡稱前程汽車公司）財產保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周X，被上訴人前程汽車公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決某保險公司賠償145943.75元，改判其在保險責任范圍內賠償21321.56元。二、一審的訴訟費1596元保險公司不予承擔。三、二審訴訟費用由前程汽車公司承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清、賠款計算方式錯誤。一審過程中，事故認定為四車受損事故，我司承保鄂Ｄ×××××為次責，承擔15%的事故責任。在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)險保險示范條款》第十九條機動車損失賠款計算方法第（二）條部分損失計算公式為：賠款=（實際修復費用-被保險人已從第三方獲得賠償金額）*（1-責任事故責任免賠率）*（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額。鄂Ｄ×××××修復金額共計153625元。交強險財產險限額為2000元，責任認定書認定鄂Ｄ×××××超載，違反安全裝載規(guī)定。增加免賠率5%。在事故中負有次責。計算方式應為（153625-2000*2）*（1-85%）*（1-5%）=21321.56元。在機動車交通事故責任強制保險條款第十條責任免除第四條，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他費用不予承擔。綜上所述，一審法院認定事實不清，計算方式錯誤，判決顯失公平。
前程汽車公司答辯稱，1、前程汽車公司與某保險公司之間的保險合同依法成立，若發(fā)生保險事故，被保險人就應當承擔保險責任，按照保險法的司法解釋二，如果保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯的，人民法院不予支持；2、某保險公司所述的保險行業(yè)協(xié)會的機動車保險示范條款第十九條規(guī)定是跟法律沖突的，這是有違法律規(guī)定的，所以不能適用，不能作為抗辯理由，也不能作為賠償?shù)囊罁?jù)；3、訴訟費應按照《訴訟費交納辦法》處理，不存在免責問題。請求駁回某保險公司的上訴請求，依法維持原判。
前程汽車公司向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償車損合計160625元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2015年7月11日20時50分，代露飲酒后（血液中乙醇含量為28.3mg/100ml）駕駛鄂Ｈ×××××別克牌轎車（乘坐趙菊芳、姚鋒、鄧友軍）沿207國道由北向南行駛至1997KM+450M路段，遇前方路西由西向東橫向路中倒車的馬紀軍駕駛的陜Ｅ×××××解放牌重型廂式貨車而左繞駛入對向車道，與對向駛來且處置不及的姚合敏駕駛的超載（核載15990KG，實載79320KG）的鄂Ｄ×××××陜汽牌重型自卸貨車相撞，接著慣性前沖的鄂Ｄ×××××陜汽牌重型自卸貨車將鄂Ｈ×××××轎車反向刮掛、推移，并與停在路東路外的葉永茂駕駛的陜Ｅ×××××柳特神力牌重型廂式貨車左后側發(fā)生擦撞、搓擠，造成三車受損，代露、趙菊芳、姚鋒當場死亡，鄧友軍受傷后經醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。后經交警認定，代露負此起事故的主要責任，姚合敏、馬紀軍負此起事故的次要責任，葉永茂、趙菊芳、姚鋒、鄧友軍不承擔責任。
另查明，鄂Ｄ×××××陜汽牌重型自卸貨車的所有人為前程汽車公司，該車經湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定修復費用為140425元，前程汽車公司另為該車支付鑒定費6000元、施救費7200元，共計153625元。鄂Ｄ×××××陜汽牌重型自卸貨車在某保險公司投保有不計免賠限額為320000元的機動車損失保險。某保險公司在營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。
一審法院認為，前程汽車公司向某保險公司投保機動車輛損失保險，某保險公司出具了機動車保險單，雙方形成保險合同關系，該保險合同已依法成立、生效。前程汽車公司的車輛在保險期間因交通事故受損后，某保險公司應當按照約定進行賠償。某保險公司辯稱前程汽車公司在此次交通事故中付次要責任，應按15%承擔責任，一審法院認為，若根據(jù)某保險公司營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條約定，駕駛員越依照交通規(guī)則行駛，承擔的責任越小，則保險車輛方的責任越小，獲得的賠償亦越少；反之駕駛員越不依照交通規(guī)則行駛，承擔的責任越大，則保險車輛方的責任越大，獲得的賠償越高，該條款明顯不合理，與設立保險的基本目的不符，也違背了誠實信用原則。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，某保險公司提供的格式條款中關于按責賠付的約定部分免除了保險人依法應承擔的義務，加重了投保人、被保險人責任，該條款應屬無效，故對某保險公司的抗辯理由不予支持，其應對前程汽車公司的修理費及必要的、合理的損失承擔全部賠償責任。某保險公司向前程汽車公司承擔責任后，可行使代位追償權。
根據(jù)雙方達成的關于車損約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%”，機動車商業(yè)保險附加險條款中不計免賠率特約條款約定“下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：……三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，因本案被保險車輛存在超載行為，故某保險公司在汽車損失保險范圍內免除5%的賠償責任，其應賠償前程汽車公司的車輛損失為145943.75元〔153625元×（100%－5%）〕。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償荊州市前程汽車運輸有限公司各項經濟損失145943.75元；二、駁回荊州市前程汽車運輸有限公司的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3513元減半收取1756.5元，由荊州市前程汽車運輸有限公司負擔160.5元，某保險公司負擔1596元。
二審查明的事實與一審認定一致。
二審中，本案的爭議焦點為：1、本案中某保險公司應如何賠付機動車損失險；2、一審判令某保險公司承擔訴訟費是否正確。
關于如何賠付，某保險公司主張，賠款計算方式應為：（153625-2000*2）*（1-85%）*（1-5%）=21321.56元。前程汽車公司辯稱，不應按事故責任比例賠付，一審法院按照實際損失扣減5%的免賠率計算正確。
本院認為，關于是否應按事故責任比例計算賠償數(shù)額，1、前程汽車公司投保的車輛損失險屬于財產損失保險，并非責任保險，且雙方按車輛的實際價值（若是新車，則按新車購置價）確定了保險金額，保險費也是按照投保的險種和保險金額計算。即，投保人是對車輛的整體損失進行投保，若實際發(fā)生的車輛損失在賠償限額內不能全部獲得賠償，這不符合合同關系權利義務的一致性。2、如果車輛損失按事故責任比例計算賠償，那么投保人承擔事故的全部責任，其損失就可以全部獲得賠償，投保人的事故責任越輕，保險公司賠的越少，若投保人無責反而得不到賠償。如此，若投保人為了獲得更多賠償，可能會有意擴大自己的責任，從而縱容交通違法違章行為，誘發(fā)道德風險。因此在前程汽車公司對車輛的整體損失投保的情形下，保險條款約定車輛損失按事故責任比例賠償，違背了上述法律規(guī)定的公平原則，亦不符合公序良俗原則。3、《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的?！蹦潮ｋU公司提及的保險行業(yè)協(xié)會示范條款并非本案雙方當事人保險合同所附條款，不能適用，而本案所涉某保險公司汽車損失保險條款的第二十六條規(guī)定按事故責任比例賠償，免除了某保險公司按實際損失應承擔的賠償責任，排除了投保人前程汽車公司充分獲得保險賠付的權利，屬于上述保險法第十九條規(guī)定的情形，應認定為無效條款。某保險公司主張，對本案車損按事故責任比例賠付，不能成立。
關于是否應扣減兩筆交強險財產損失賠償限額2000元，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｇ翱钜?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額”。據(jù)此，某保險公司賠償前程汽車公司的車輛損失后，可依法向案涉交通事故的第三者追償。至于保險公司提出，本案屬于多車相撞的交通事故，應先扣減車輛鄂Ｈ×××××，陜Ｅ×××××在交強險責任限額下應賠付的2000元，本院認為，上述保險法第六十條規(guī)定，被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時才可以相應扣減從第三者已取得的賠償金額。本案中，前程汽車公司稱，其并未從侵權者處獲得賠付，某保險公司也未能舉證證明投保人前程汽車公司從第三者處獲得了賠付，綜上，某保險公司主張在總損失數(shù)額基礎上先行扣減兩筆2000元，沒有依據(jù)，對此不予支持。
關于保險公司是否應承擔一審訴訟費，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！北景钢?，一審法院根據(jù)本案當事人的勝敗訴比例確定訴訟費的負擔，判令某保險公司負擔部分訴訟費并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求和理由不能成立，予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3251元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　向　芬
二〇一七年十月二十五日
書記員　　肖　洋