赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）黔03民終3944號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2017-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地遵義市。
負(fù)責(zé)人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司，住所地：湄潭縣。
法定代表人：馮XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，實(shí)際車主。
上訴人因與被上訴人貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2017）黔0328民初215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷貴州省湄潭縣人民法院（2017）黔0328民初215號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)與理由：1、保險(xiǎn)車輛造成第三者財(cái)物損失18990元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其公司并未承保保險(xiǎn)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，該部分損失，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；2、其已經(jīng)盡到提示、說明義務(wù)。
瑞祥公司沒有進(jìn)行書面答辯。
瑞祥公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令太平洋公司依2016年4月28日雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，賠付瑞祥公司因單方事故造成的車輛損失35605元、財(cái)產(chǎn)損失18990元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)62595元；2、本案訴訟費(fèi)由太平洋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：瑞祥公司系貴Ｃ×××××3號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的所有人，2016年4月28日，瑞祥公司為該車向太平洋公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止。上述合同條款均系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款。2016年6月24日22時(shí)，瑞祥公司的駕駛員張忠芳駕駛貴Ｃ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，從蝦子鎮(zhèn)往三渡鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至G326線320公里+500米路段爬坡時(shí)，車輛打滑后側(cè)翻至坎下，造成坎下青苗、果樹、路坎、路邊護(hù)欄受損及車輛損壞的道路交通事故。該事故，經(jīng)遵義市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張忠芳承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。瑞祥公司在事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)并制作了出險(xiǎn)車輛信息表，對(duì)車輛及物品損失予以定損。分別是公路護(hù)欄損害賠償2990元、道路損失12000元、果苗損失4000元。事故發(fā)生當(dāng)日，瑞祥公司產(chǎn)生施救費(fèi)8000元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高不予認(rèn)可。2016年6月27日，瑞祥公司分別向權(quán)利人支付了賠償款共計(jì)18990元，同時(shí)花去汽車修理費(fèi)35605元，對(duì)上述損失的實(shí)際產(chǎn)生，某保險(xiǎn)公司不持異議，但認(rèn)為上述事故屬于合同的免責(zé)事由而拒絕理賠。
另查明：貴Ｃ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車神行車保系列產(chǎn)品投保單第八部分“投保人聲明及確認(rèn)”標(biāo)注有“請(qǐng)您手書以下內(nèi)容，非常感謝：經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的打印內(nèi)容，但無瑞祥公司手寫的上述內(nèi)容，僅有瑞祥公司印章。
一審法院認(rèn)為：瑞祥公司、某保險(xiǎn)公司就貴Ｃ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效?，F(xiàn)瑞祥公司根據(jù)保險(xiǎn)合同要求理賠，某保險(xiǎn)公司以上述事故屬于合同約定的免責(zé)事由為由而拒絕理賠。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說明的義務(wù)，本案車輛投保單中明確約定需投保人手寫某保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明的聲明，但無瑞祥公司的手寫聲明，某保險(xiǎn)公司亦未舉證證明其對(duì)合同中的免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司未盡明確說明義務(wù)，故上述保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。瑞祥公司所有的貴Ｃ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車修理費(fèi)、施救費(fèi)、公路護(hù)欄損失、果苗損失、道路損失屬于上述保險(xiǎn)合同約定的某保險(xiǎn)公司的理賠范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上所述，現(xiàn)瑞祥公司據(jù)此要求某保險(xiǎn)公司賠付其修車費(fèi)35605元、財(cái)產(chǎn)損失189905元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)62595元，符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司車輛損失35605元、財(cái)產(chǎn)損失18990元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)62595元。案件受理費(fèi)682元，由太平洋公司某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交證據(jù)。本院查明事實(shí)與原審認(rèn)定無異。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故及造成坎下青苗、果樹、路坎、路邊護(hù)欄受損的事實(shí)及公路護(hù)欄損失、果苗損失、道路損失數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。發(fā)生道路交通事故后，遵義市公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張忠芳駕車時(shí)疏忽大意，操作不當(dāng)，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于該車輛在發(fā)生事故時(shí)，沒有駕駛?cè)瞬僮?，是自?dòng)滑行導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)的抗辯理由，本院不予采信。由于該情況不屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)，對(duì)保險(xiǎn)公司是否盡到提示、說明義務(wù)，本院不予審查。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”之規(guī)定，本次交通事故產(chǎn)生的公路護(hù)欄損失、果苗損失、道路損失，屬于涉事機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一、二項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；”之規(guī)定，該部分財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為122000元，該交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失18990元，沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失18990元應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)纳显V理由，本院予以采信。原審法院沒有區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，予以部分支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在不當(dāng)，應(yīng)予改判。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省湄潭縣人民法院（2017）黔0328民初215號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司車輛損失35605元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)43605元；
三、駁回貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)682元，由貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司承擔(dān)272元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)410元；二審案件受理費(fèi)1364元，由貴州省湄潭縣瑞祥汽車有限公司承擔(dān)544元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)820元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張洪
審判員康龍
審判員胡曉波
二〇一七年六月二十八日
書記員金鑫