赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）鄂09民終329號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 孝感市中級(jí)人民法院 2017-05-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：漢川市。
主要負(fù)責(zé)人：劉X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔XX，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孝感汽車(chē)客運(yùn)集團(tuán)漢川盛達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地：漢川市。
法定代表人：曹XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X乙，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孝感汽車(chē)客運(yùn)集團(tuán)漢川盛達(dá)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛達(dá)客運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第01806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄔XX，被上訴人盛達(dá)客運(yùn)公司的委托訴訟代理人張XX、劉X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司少賠償盛達(dá)客運(yùn)公司146000元，一、二審訴訟費(fèi)用由盛達(dá)客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判采信的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分不合法，遺漏了依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的貨車(chē)方。交通事故認(rèn)定書(shū)中所述的“避讓一貨車(chē)”，與事實(shí)嚴(yán)重不符。有證據(jù)證明，實(shí)際的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)是客車(chē)與貨車(chē)相撞后失控撞到第三者摩托車(chē)，然后沖入水溝里。顯然，客車(chē)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，本公司也就不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、原判遺漏了依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12100元的當(dāng)事人。本案摩托車(chē)駕駛?cè)讼谋m然被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，但按照道交法第76條、國(guó)務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例第23條、交強(qiáng)險(xiǎn)條款第8條等，作為機(jī)動(dòng)車(chē)的無(wú)責(zé)方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12100元。3、原判決認(rèn)定的受傷人員損失和車(chē)輛損失過(guò)高，相應(yīng)項(xiàng)目缺少證據(jù)證明，套用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不符合國(guó)家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法核減。
盛達(dá)客運(yùn)公司辯稱(chēng)，1、原審法院依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)是公安局交警大隊(duì)在本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后依職權(quán)作出的處理意見(jiàn)，其作為本案證據(jù)足以證實(shí)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分。2、交強(qiáng)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12100元的上訴理由不成立。交強(qiáng)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12100元的前提是，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)行人發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，發(fā)生交通事故的雙方是客車(chē)與二輪摩托車(chē)，均屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。在機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過(guò)錯(cuò)按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故本案不適用機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額百分之十的規(guī)定。3、受傷人員損失和車(chē)輛損失，均據(jù)實(shí)有據(jù)、依法定計(jì)算方式確認(rèn)后經(jīng)交警調(diào)解并達(dá)成賠償協(xié)議，原審對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。
盛達(dá)客運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決某保險(xiǎn)公司賠償盛達(dá)客運(yùn)公司經(jīng)濟(jì)損失309770.23元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月15日14時(shí)10分許，甘新武駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)大型普通客車(chē)由106省道自西向東行駛到0030km處為避讓一貨車(chē)撞到由夏兵駕駛的自西向東行駛的二輪摩托車(chē)（后載王興鳳）后沖進(jìn)道路左側(cè)水溝，造成夏兵、王興鳳及鄂Ｋ×××××號(hào)大型普通客車(chē)內(nèi)司機(jī)甘新武，乘客甘小軍、陳志榮、黎生桂、韓世成、祁承潔、毛紫琪、祁婷、張義國(guó)、陳小艷、鄧彩霞、鄧婷婷、樊亞仙、彭宇馨、彭偉、高漢池受傷的交通事故。事故發(fā)生后，受傷人員均被送醫(yī)院住院治療。2013年5月26日，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出第201305150002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定甘新武承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。2014年4月18日，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)分水中隊(duì)調(diào)解，除張義國(guó)另行起訴外，盛達(dá)客運(yùn)公司共賠付各受傷人員（不含張義國(guó)）各項(xiàng)損失及車(chē)輛損失共計(jì)279770.23元。
另查明，鄂Ｋ×××××號(hào)大型普通客車(chē)的所有權(quán)人為盛達(dá)客運(yùn)公司，該公司于2012年12月24日為該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)特別約定不計(jì)免賠率，投保人道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)投保座位數(shù)為25座，每座投保限額20000元，累計(jì)責(zé)任險(xiǎn)額為500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。盛達(dá)客運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，因此成訟。
一審法院認(rèn)為，盛達(dá)客運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同及商業(yè)三者險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意見(jiàn)表示，依法認(rèn)定上述合同合法有效。漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)可。盛達(dá)客運(yùn)公司在發(fā)生交通事故后賠償?shù)膿p失，應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定，由某保險(xiǎn)公司予以賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清，程序不合法的意見(jiàn)，不予采信。盛達(dá)客運(yùn)公司已支付的賠償款279770.23元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并不違反法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的請(qǐng)求，不予支持。某保險(xiǎn)公司未依保險(xiǎn)合同約定支付盛達(dá)客運(yùn)公司賠償款，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，其要求不承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。判決：一、某保險(xiǎn)公司自本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付盛達(dá)客運(yùn)公司因交通事故損失共計(jì)279770.23元。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回盛達(dá)客運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案件受理費(fèi)5496元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)能否作為本案交通事故責(zé)任劃分的依據(jù)；2、原判決是否遺漏了依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12100元的當(dāng)事人夏兵；3、原判決認(rèn)定的受傷人員損失和車(chē)輛損失是否過(guò)高。
甘新武駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)大型普通客車(chē)由106省道自西向東行駛到0030km處發(fā)生事故后，漢川市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)查，于2013年5月26日作出第201305150002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定甘新武承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)依職權(quán)作出，在無(wú)充分證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司未能提供充分的證據(jù)否認(rèn)該認(rèn)定書(shū)的合法性、真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性，其上訴稱(chēng)該認(rèn)定書(shū)不能作為本案交通事故責(zé)任劃分的依據(jù)之理由，本院不予采信。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人盛達(dá)客運(yùn)公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其向受害人支付了賠償款，然后向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司主張賠償，符合雙方簽訂的道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同、商業(yè)三者險(xiǎn)合同、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同條款的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約定履行賠付義務(wù)。摩托車(chē)駕駛?cè)讼谋⒎潜景副ｋU(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其是否應(yīng)對(duì)其他受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬本案審理范圍，如發(fā)生爭(zhēng)議，可另行解決。故某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)一審法院遺漏案件當(dāng)事人，程序違法的理由，不能成立，本院不予采納。一審判決根據(jù)事故受害人醫(yī)療憑證、司法鑒定意見(jiàn)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，認(rèn)定受傷人員損失和車(chē)輛損失數(shù)額，合法有據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定損失過(guò)高之理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3220元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊忠東
審判員毛峰
審判員戴捷
二〇一七年五月十日
書(shū)記員劉依爽