赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑06民終1414號 保險糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-09-12

上訴人（原審被告）:甲保險公司，住所地大慶市高新區(qū)，組織機構(gòu)代碼12931780-X。
負責人：焦XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：丁XX。
被上訴人（原審被告）：甲。
上訴人乙保險公司（人民財險大慶分公司）與被上訴人丁XX、甲機動車交通事故糾紛一案，一審判決后，上訴人不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初241號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,本案的法律事實為與原告陳述相一致，被告楊航承擔此起交通事故的全部責任，原告無責任。原告住院15天，被告甲支付21210.5元醫(yī)療費，原告自行支付醫(yī)療費7561元。經(jīng)鑒定，原告的面部瘢痕后期醫(yī)療費用伍仟元左右，左面神經(jīng)顳支損傷的再治療費用伍萬至捌萬元左右；傷后壹人護理叁個月；醫(yī)療終結(jié)時間為陸個月；營養(yǎng)時限支持叁拾日。為了鑒定原告支付復印病歷費75元、會診費600元、鑒定費2400元。原告左手損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工期120天，營養(yǎng)期30元，護理期30天，支出鑒定費3300元，門診檢查費131元。原告駕駛的美時達電動三輪車經(jīng)鑒定車輛損失人民幣2254元，支出鑒定費2000元。另查明，被告甲所有的黑EXXX8D號奔馳牌轎車在被告甲保險公司投保交強險和10萬元商業(yè)第三者險。
原審認為，原告與被告楊航駕駛車輛發(fā)生交通事故，被告楊航負事故的全部責任，應該賠償原告各項損失。被告楊航所駕駛的車輛在被告人民財險大慶分公司投保了交強險和10萬元限額第三者責任險，被告人民財險大慶公司應在保險限額內(nèi)承擔保險責任。原告丁XX的合理經(jīng)濟損失：醫(yī)療費7561元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1500元、護理費12330元、復印病歷費75元、面部瘢痕修復費5000元、會診費600元、左面神經(jīng)顳支損傷的再治療費用65000元、傷殘賠償金45218元、被撫養(yǎng)人生活費6586.8元、門診檢查費131元、精神損害撫慰金10000元、誤工費27890元（按照餐飲業(yè)標準計算6個月）、車輛損失人民幣2254元、鑒定費7700元，共計193345.8元。原告請求對左面神經(jīng)顳支損傷的再治療費用按照鑒定機構(gòu)標準取中間值計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，酌定為65000元。原告主張誤工損失每月1萬元，無充分證據(jù)證實，本院不予采信，依據(jù)餐飲業(yè)標準計算6個月，為27890元。被告主張原告兩次鑒定，其誤工期、護理期都有重復計算，本院認為，原告同一時間多處受傷，其誤工期等期限應綜合計算，本院依據(jù)鑒定機構(gòu)計算的最長期限予以支持。綜上，原告訴訟請求正當部分，本院予以支持。被告人民財險大慶分公司在交強險范圍內(nèi)承擔114024.8元，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔79321元。被告楊航、甲不再承擔民事賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司賠償原告丁XX人民幣193345.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告甲、楊航不承擔賠償責任；三、駁回原告丁XX的其他訴訟請求。案件受理費5128元，由被告甲保險公司負擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人訴稱
上訴人人民財產(chǎn)大慶分公司上訴稱，上訴請求：一、請求依法改判上訴人不承擔左面神經(jīng)顳支操傷再治療費用65000元、鑒定費77000元、精神損失費7000元，合計79700元；二、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、被上訴人丁XX受傷后經(jīng)鑒定，其左面神經(jīng)顳支損傷再治療費用五萬至八萬元左右，因鑒定意見中最低費用與最高費用相差過于懸殊，一審法院居中自由裁量對于上訴不公平，此部分費用應等實際發(fā)生后，按具體金額再行向上訴人主張。二、根據(jù)保險條款約定，訴訟費、鑒定費為交通事故的間接損失，不在保險理賠范圍內(nèi)，不應由保險公司承擔。三、一審法院判決精神損失費1萬元過高，沒有法律依據(jù)。丁XX面部受傷，我方已支付5000元的瘢痕修復費，不應再賠償精神損失費，如需賠償我方同意賠償3000元精神損失費。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人丁XX答辯稱，對上訴請求不認可，一審判決正確，要求維持原判。
二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實與一審一致。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。涉案交通事故經(jīng)交警部門認定，被上訴人丁XX無責。因涉案車輛投保了交強險與商業(yè)險，故丁XX各項損失應先在保險責任范圍內(nèi)由上訴人人民財產(chǎn)大慶分公司負擔。關(guān)于上訴人主張后續(xù)治療費問題。鑒定部門已作出相應鑒定，屬于必然發(fā)生的費用，依法可與實際已經(jīng)發(fā)生的費用一并主張，一審法院對具體數(shù)額認定,是在結(jié)合鑒定結(jié)論，居中認定后續(xù)治療費為65000元，較為合理，并無不公。關(guān)于鑒定費及訴訟費問題。此部分費用是由于上訴人不及時賠付而產(chǎn)生，其存在過錯，此部分費用應由上訴人承擔。關(guān)于精神損失費問題。雖然上訴人已向被上訴人丁XX支付了5000元瘢痕修復費，但此部分費用并不屬于精神損失費范疇，一審法院認定精神損失費1萬元，并無不當。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1793元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡海陸
審判員于志友
代理審判員王丹
二〇一六年九月十二日
書記員李軍志