赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）滬02民終2964號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2017-06-26

上訴人(原審原告)：乙保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程XX，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：上海茂瀛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市崇明縣。
法定代表人：龔XX，總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：紀(jì)XX，男，漢族，戶籍地安徽省六安市。
被上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人：施XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海茂瀛汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱茂瀛公司)、紀(jì)XX、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2016)滬0109民初1775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，判令三被上訴人賠償乙保險(xiǎn)公司損失人民幣(以下幣種均為人民幣)98,000元。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：乙保險(xiǎn)公司已于2014年2月18日通過EMS向甲保險(xiǎn)公司發(fā)出催款函，且能夠提供寄出的存根，提交的證據(jù)已足以證明乙保險(xiǎn)公司積極地履行了債權(quán)人的催收義務(wù)，若郵局未將快遞送達(dá)，也非乙保險(xiǎn)公司原因。乙保險(xiǎn)公司已履行了保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，并在債權(quán)時(shí)效內(nèi)主張了自己的權(quán)利，三被上訴人應(yīng)當(dāng)將車損費(fèi)用返還乙保險(xiǎn)公司。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱，乙保險(xiǎn)公司未提供銀行賬單等材料，無法證明其已向案外人賠償98,000元。乙保險(xiǎn)公司郵寄的律師函EMS快遞單無法反映出系對(duì)本案事實(shí)的追償，也無法證明已有效送達(dá)，故乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人茂瀛公司、紀(jì)XX均未作答辯。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年6月18日21時(shí)5分許，案外人陳某某駕駛其所有的牌號(hào)為鄂AXXXXX小型轎車在行駛過程中，與紀(jì)XX駕駛的牌號(hào)為滬BXXXXX重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、陳某某受傷。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，紀(jì)XX負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，甲保險(xiǎn)公司對(duì)鄂AXXXXX車輛損失進(jìn)行了核定，確認(rèn)修理金額為98,000元。根據(jù)乙保險(xiǎn)公司《賠付支付信息瀏覽》顯示，乙保險(xiǎn)公司于2014年1月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某支付98,000元。當(dāng)事人各方對(duì)于上述事實(shí)沒有爭議。
當(dāng)事人各方爭議事實(shí)為：甲保險(xiǎn)公司是否收到乙保險(xiǎn)公司于2014年2月18日寄送的催討車損費(fèi)用律師函。為證明其主張，乙保險(xiǎn)公司提供EMS快遞單(寄件人聯(lián))及律師函作為證據(jù)。三被上訴人未提供證據(jù)。
乙保險(xiǎn)公司提供的EMS快遞單(寄件人聯(lián))編號(hào)為XXXXXXXXXXXXX的，寄件人為李歡歡，寄件地址：北京君澤君律師事務(wù)所上海分所。收件人為“車險(xiǎn)理賠部”，收件地址：甲保險(xiǎn)公司上海市虹口區(qū)天潼路XXX號(hào)。內(nèi)件品名：律師函(平安保險(xiǎn)追償)。寄件人簽名欄有“李歡歡”簽名及“2014年2月18日”手書日期。“投攬員信息”一欄空白。
該律師函主要內(nèi)容為：鑒于2013年6月18日發(fā)生的事故，原告已向陳某某支付保險(xiǎn)金98,000元，取得了代位求償權(quán)，故要求被告甲保險(xiǎn)公司限期向原告支付上述賠償款。落款為北京市君澤君律師事務(wù)所上海分所李歡歡律師，日期為2014年2月18日。
茂瀛公司、甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)EMS快遞單及律師函的真實(shí)性均無法確認(rèn)。律師函系乙保險(xiǎn)公司單方出具，快遞單為寄件人聯(lián)，無簽收記錄，不能證明律師函送達(dá)甲保險(xiǎn)公司。
一審法院向中國郵政EMS客服熱線11183咨詢，了解編號(hào)為XXXXXXXXXXXXX郵件的投遞情況，輸入郵件編號(hào)自助查詢結(jié)果為“未查到該郵件信息”，后轉(zhuǎn)入人工客服，客服回復(fù)：無論電話、網(wǎng)站或網(wǎng)點(diǎn)查詢，均僅能查詢一年內(nèi)投遞記錄，該郵件是否由中國郵政攬收、最終投遞結(jié)果等均無法查詢。
一審法院認(rèn)定，乙保險(xiǎn)公司提供的EMS快遞單(寄件人聯(lián))并無攬收人簽章，且事后通過郵政EMS查詢系統(tǒng)亦無法查實(shí)該件是否已經(jīng)攬收或最終投遞結(jié)果，故乙保險(xiǎn)公司證據(jù)不足以證明其于2014年2月18日向甲保險(xiǎn)公司寄送律師函，一審法院對(duì)乙保險(xiǎn)公司主張的該節(jié)事實(shí)，不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為乙保險(xiǎn)公司起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已向甲保險(xiǎn)公司寄送律師函催討車損費(fèi)用，足以證明其積極履行債權(quán)人的催收義務(wù)，如要求乙保險(xiǎn)公司舉證該郵件已被債務(wù)人簽收將加重乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，不利于債權(quán)人利益保護(hù)。茂瀛公司、甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為無證據(jù)證明該郵件已被簽收，乙保險(xiǎn)公司起訴時(shí)已超過兩年的訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人以發(fā)送信件方式主張權(quán)利的，信件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司未能就訴訟時(shí)效存在中止、中斷或延長的事實(shí)提供證據(jù)證明，亦不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或者另行分配的情形，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)就其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。乙保險(xiǎn)公司于2014年1月2日向案外人進(jìn)行賠付，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2014年1月2日起計(jì)算兩年，即至2016年1月1日止?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司于2016年1月19日起訴，已超過了訴訟時(shí)效期間，茂瀛公司、甲保險(xiǎn)公司抗辯事由成立。乙保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求，不予支持。紀(jì)XX經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。據(jù)此，一審法院判決：駁回乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的法律事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，權(quán)利人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，超出訴訟時(shí)效的民事權(quán)利不受法律保護(hù)。乙保險(xiǎn)公司于2014年1月2日向案外人進(jìn)行賠付，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2014年1月2日至2016年1月1日?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司主張其曾于2014年2月18日向甲保險(xiǎn)公司寄送律師函催款，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。但乙保險(xiǎn)公司提供單據(jù)中顯示的信息均為寄件人一方撰寫，且投攬員信息一欄空白，亦無其他證據(jù)證明該函件已被郵政公司收攬或投遞，故對(duì)于乙保險(xiǎn)公司主張已發(fā)送函件一節(jié)事實(shí)，本院難以采信?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司所提供證據(jù)無法證明本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷或延長的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。乙保險(xiǎn)公司于2016年1月19日起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效。綜上，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,250元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理拜金琳
審　判　長　　王　堅(jiān)
代理審判員　　張明良
代理審判員　　榮學(xué)磊
二〇一七年六月二十六日
書　記　員　　李洪燈