赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）滬02民終3930號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2017-06-28

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：孫X乙，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人(原審原告)：颼X(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：高XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海市申中律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫X甲。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“乙保險(xiǎn)公司”)因與被上訴人颼X(上海)汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“颼X公司”)、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初29751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判乙保險(xiǎn)公司按照己方定損金額人民幣8,300元(以下幣種均為人民幣)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案一審、二審訴訟費(fèi)均由颼X公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：乙保險(xiǎn)公司在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后已及時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估定損，應(yīng)以此金額為限確定保險(xiǎn)理賠金額。颼X公司單方委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估定損，侵害了乙保險(xiǎn)公司的權(quán)益。
颼X公司答辯稱：在本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，乙保險(xiǎn)公司雖對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損，但其只對(duì)車輛表面損壞進(jìn)行定損，且未向颼X公司出示書(shū)面評(píng)估報(bào)告，颼X公司不認(rèn)可保險(xiǎn)人的評(píng)估定損金額，在雙方就此協(xié)商未果的情況下，颼X公司單方委托具備合法資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損進(jìn)行評(píng)估定損，并無(wú)違約，亦未侵害乙保險(xiǎn)公司的權(quán)益。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
颼X公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司向颼X公司支付保險(xiǎn)金共計(jì)56,813.60元(其中保險(xiǎn)車輛車損51,867元、評(píng)估費(fèi)1,610元、施救費(fèi)640元，路產(chǎn)賠償費(fèi)2,696.60元)；2.訴訟費(fèi)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月，颼X公司為牌號(hào)滬GXXXXX機(jī)動(dòng)車向乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單由乙保險(xiǎn)公司平安公司簽章)，保險(xiǎn)期間自2016年9月14日至2017年9月14日；車輛損失險(xiǎn)307,800元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1,000,000元，并投不計(jì)免賠率。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：(一)“碰撞、傾覆”；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第一條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。2016年10月13日，颼X公司準(zhǔn)許的駕駛員駕駛上述保險(xiǎn)車輛發(fā)生單車事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞。為此，颼X公司支付牽引施救費(fèi)640元、路產(chǎn)損害賠償費(fèi)2,696.60元。嗣后，颼X公司向乙保險(xiǎn)公司報(bào)案，乙保險(xiǎn)公司未出具定損報(bào)告。颼X公司遂委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案車輛評(píng)估。上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2016年10月28日出具物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)事故造成涉案車輛損失金額為51,867元。颼X公司為此支付評(píng)估費(fèi)及資料費(fèi)計(jì)1,610元。上述涉案車輛由上海錦亭汽車維修有限公司進(jìn)行修理。颼X公司按評(píng)估金額支付修理費(fèi)51,867元。颼X公司向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，遂起訴至法院。審理中，上海道路交通事故物損評(píng)估中心相關(guān)評(píng)估人員到庭，就評(píng)估金額相關(guān)問(wèn)題作了陳述。
一審法院認(rèn)為，颼X公司、乙保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)予遵守。事故發(fā)生后，由于乙保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛未當(dāng)場(chǎng)定損，且事后亦無(wú)證據(jù)證明颼X公司收到乙保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告，颼X公司委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案車輛車損進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估中心對(duì)上述車輛勘估后，出具了物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)車損金額。颼X公司亦按此金額支付車輛修理費(fèi)。而乙保險(xiǎn)公司未有證據(jù)證明物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的車損金額不合理。故對(duì)前述物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的車損金額應(yīng)予認(rèn)定。乙保險(xiǎn)公司乙保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估的意見(jiàn)，不予采納。評(píng)估費(fèi)是確定車損金額必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。甲保險(xiǎn)公司經(jīng)傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付颼X公司保險(xiǎn)金56,813.60元。案件受理費(fèi)1,220.30元，減半收取計(jì)610.15元，由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，且雙方均對(duì)一審法院查明事實(shí)無(wú)異議，本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。上訴人乙保險(xiǎn)公司與被上訴人颼X公司就車損金額存在爭(zhēng)議、未協(xié)商一致的情況下，保險(xiǎn)合同并未禁止被保險(xiǎn)人單方委托第三方評(píng)估定損，因此颼X公司委托具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估車損的行為并無(wú)不當(dāng)，并未侵害乙保險(xiǎn)公司的權(quán)益。乙保險(xiǎn)公司上訴稱該評(píng)估金額過(guò)高，但其均未提出證據(jù)加以證明，亦未提供證據(jù)證明該評(píng)估存在瑕疵或不法之處?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)修復(fù)，不具備再次評(píng)估的條件。綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,220.30元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理?xiàng)顣?br>審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　張明良
二〇一七年六月二十八日
書(shū)　記　員　　楊蓓蕾