赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘1022民初2644號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 環(huán)縣人民法院 2017-02-13

民事判決書(shū)
（2016）甘1022民初2644號(hào)
原告：慶陽(yáng)市西峰第四汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慶陽(yáng)市第四運(yùn)輸公司），住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。
法定代表人：閆X，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宮XX，男，環(huán)縣人。
委托訴訟代理人：袁X，甘肅煜立律師事務(wù)所律師。
被告：，住所地甘肅省環(huán)縣。
負(fù)責(zé)人：杜XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司理賠員。
原告慶陽(yáng)市第四運(yùn)輸公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告慶陽(yáng)市第四運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人宮XX、袁X、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。原告慶陽(yáng)市第四運(yùn)輸公司的法定代表人閆X、被告某保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人杜XX因故未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶陽(yáng)市第四運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告因保險(xiǎn)事故支出的壓路機(jī)修理費(fèi)46571元、誤工費(fèi)10500元、吊車(chē)費(fèi)4100元，共計(jì)61171元中的50000元；2、判由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年2月24日，原告為車(chē)牌號(hào)甘X的楚風(fēng)HQXXX10TPBGD4平板運(yùn)輸車(chē)在被告處投保了包括車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的6種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年3月23日0時(shí)至2017年3月22日24時(shí)。
2016年9月3日，原告公司員工高盼從環(huán)縣演武鄉(xiāng)為客戶運(yùn)輸一輛13噸雙鋼輪壓路機(jī)至環(huán)縣，行至演武鄉(xiāng)劉坪村路段時(shí)，因道路陡彎急，使固定壓路機(jī)的纜繩斷裂，致壓路機(jī)跌落路面，受損嚴(yán)重。當(dāng)日，駕駛員即向被告公司報(bào)案，被告也派保險(xiǎn)員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)。事故發(fā)生后，原告將該壓路機(jī)送往環(huán)縣沈師修理廠修理，支出修理費(fèi)46571元（其中配件費(fèi)40315元、修理費(fèi)3541元、工時(shí)費(fèi)2100元、貨運(yùn)費(fèi)615元）、吊車(chē)費(fèi)4100元、機(jī)主誤工費(fèi)10500元（7天），合計(jì)61171元。
原告向修理部支付維修費(fèi)及與客戶達(dá)成賠償協(xié)議并支付后，向被告申請(qǐng)賠償，被告以”損害非被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生直接碰撞事故造成”為由不予賠償。為此，原告多次與被告協(xié)商，被告置之不理。
某保險(xiǎn)公司辯稱：原告所述的投保過(guò)程屬實(shí)。原告向被告報(bào)案時(shí)間合適，但是事實(shí)不實(shí)。經(jīng)被告工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，道路路況良好，非原告所述不平整。因原告僅用一根導(dǎo)鏈捆綁壓路機(jī)且未綁好，加上原告駕駛員的車(chē)速過(guò)快，導(dǎo)致壓路機(jī)跌落受損，故該被保險(xiǎn)車(chē)未發(fā)生保險(xiǎn)事故，不屬于理賠范圍,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：原告提交壓路機(jī)貨物修理及更換主要配件照片，被告雖有異議，但該照片系原告事發(fā)后拍攝用于證明更換壓路機(jī)受損配件的事實(shí)，本應(yīng)由被告出險(xiǎn)后收集，現(xiàn)被告未予提供，其不能否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；原告申請(qǐng)證人出庭作證的證言證實(shí)受損壓路機(jī)更換配件及支出修理費(fèi)的事實(shí)，該證據(jù)與前組證據(jù)相互印證，故應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；原告提交證明、增值稅發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告更換壓路機(jī)配件支出費(fèi)用的事實(shí)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件證明宮XX用自己作為法定代表人自然人獨(dú)資東元公司的名義支付配件購(gòu)買(mǎi)款，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)原告用”東元公司”名義購(gòu)買(mǎi)的配件未用于被保險(xiǎn)貨物，故此證據(jù)應(yīng)作為有效證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的銷(xiāo)售清單及趙建章證明、發(fā)票、順豐貨運(yùn)單復(fù)印件，證明原告用于壓路機(jī)修理費(fèi)的款項(xiàng)及間接損失，被告認(rèn)為其提供證據(jù)不能證實(shí)受到損失與保險(xiǎn)事故的關(guān)聯(lián)性，理由成立，不予認(rèn)定。原告提交收條一份，證明原告支出吊車(chē)費(fèi)4100元，系事故發(fā)生后的合理支出，應(yīng)作為有效證據(jù)予以認(rèn)定。
據(jù)此，本院確認(rèn)如下事實(shí)：甘X楚風(fēng)HQXXX10TPBGD4平板運(yùn)輸車(chē)系宮XX掛靠原告經(jīng)營(yíng)。2016年2月24日，宮XX以原告名義為甘X號(hào)運(yùn)輸車(chē)在被告處投保了包括車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2016年3月23日0時(shí)至2017年3月22日24時(shí)止。
2016年9月3日，甘X號(hào)平板運(yùn)輸車(chē)的駕駛員高盼從環(huán)縣演武鄉(xiāng)承運(yùn)一輛”科泰”壓路機(jī)至環(huán)縣，行至演武鄉(xiāng)劉坪村路段時(shí)，在會(huì)車(chē)過(guò)程中發(fā)生單方事故，運(yùn)輸?shù)膲郝窓C(jī)固定纜繩斷裂，壓路機(jī)跌落路面，發(fā)生受損事故。當(dāng)日，駕駛員即向被告報(bào)案，被告亦派保險(xiǎn)員出險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告將該壓路機(jī)送往環(huán)縣沈師修理廠修理，實(shí)際車(chē)主宮XX以甘肅東元工程建設(shè)有限責(zé)任公司的名義支出”壓實(shí)機(jī)械”款37000元、配件款3315元，修理費(fèi)3541元、吊車(chē)費(fèi)4100元，合計(jì)47956元。
原告支出相應(yīng)費(fèi)用后即向被告申請(qǐng)賠償，被告以”被保險(xiǎn)車(chē)輛未發(fā)生保險(xiǎn)事故”為由不予賠償。
另查，甘肅東元工程建設(shè)有限責(zé)任公司于2014年11月14日成立，法定代表人為宮XX，系自然人獨(dú)資公司。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)有三：一、本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故。原告向被告投保了車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在事故發(fā)生后，及時(shí)向被告報(bào)案，被告派員出險(xiǎn)，并對(duì)事故進(jìn)行了必要的核查，說(shuō)明發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)是存在的，被告提供證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)行駛路段平整，不存在陡、急彎情況，但未證實(shí)車(chē)上貨物墜落系原告未捆綁牢固的原因所致，且被告辯稱”發(fā)生單方事故”不屬于保險(xiǎn)范圍，因雙方在保險(xiǎn)合同中未約定”須被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生直接碰撞事故”屬于保險(xiǎn)事故范圍，故被告辯稱未發(fā)生保險(xiǎn)事故的理由不能成立，即原告所訴事故屬于保險(xiǎn)事故。二、被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后原告以”甘肅東元工程建設(shè)有限責(zé)任公司”支出的費(fèi)用能否賠償?shù)膯?wèn)題。事故發(fā)生后，被告應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行定損并指定維修點(diǎn)進(jìn)行維修，被告未履職，存在過(guò)錯(cuò)，由于其過(guò)錯(cuò)致原告自行購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)配件進(jìn)行維修，支出的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。原告支出的配件票據(jù)、修理費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)均以宮XX經(jīng)營(yíng)的東元公司名義支出，因此車(chē)系宮XX掛靠原告，實(shí)際車(chē)主即為宮XX，原告未以自己名義支出修理費(fèi)，而讓實(shí)際掛靠人直接支出該費(fèi)用，符合情理，即宮XX以其公司名義支出此費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。三、該保險(xiǎn)事故的賠償范圍問(wèn)題。原告明知自己車(chē)上貨物投保了損失險(xiǎn)，在支出保險(xiǎn)車(chē)輛修理費(fèi)時(shí)應(yīng)知道支出需要正式票據(jù)，其支出的工時(shí)費(fèi)2100元非正式票據(jù)支出費(fèi)用，不予考慮。原告向王寶寶支出吊車(chē)費(fèi)4100元，系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告向貨物托運(yùn)方支出的誤工費(fèi)不是直接損失，系間接損失，不屬于理賠范圍，不予支持。被告辯稱事故發(fā)生系原告捆綁不牢固造成的未提供證據(jù)證實(shí)其主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條、第二十三條第一款、第五十七條規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告慶陽(yáng)市西峰第四運(yùn)輸有限責(zé)任公司車(chē)上貨物險(xiǎn)47956元（其中壓實(shí)機(jī)械款37000元、配件款3315元、修理費(fèi)3541元、吊車(chē)費(fèi)4100元）；
二、駁回原告慶陽(yáng)市西峰第四汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元，慶陽(yáng)市西峰第四汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)蘇麗萍
審判員敬向瓊
人民陪審員張克儉
二〇一七年二月十三日
書(shū)記員李加佳