赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）滬01民終581號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-03-07

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：冉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人曾靜，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上海銘信汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐XX，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，男，上海銘信汽車銷售有限公司員工。
原審第三人：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：嚴(yán)XX。
原審第三人：李XX，男，漢族，住河南省沈丘縣。
上訴人因與被上訴人上海銘信汽車銷售有限公司（以下簡稱銘信公司）、原審第三人上海月琪物流有限公司（以下簡稱月琪公司）、李XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六(商)初字第8147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六(商)初字第8147號民事判決，改判被上訴人銘信公司賠償上訴人某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種同）216,000元。事實(shí)和理由：首先，一審法院對于銘信公司與月琪公司、李XX三方協(xié)議中折讓的81,500元性質(zhì)認(rèn)定有誤，該款項(xiàng)是在車輛包牌價的基礎(chǔ)上進(jìn)行的折讓，其中包含了對車輛牌照費(fèi)用的折讓，該部分折讓金額不能在保險(xiǎn)人就車輛損失提起的代位求償權(quán)中進(jìn)行抵扣。其次，銘信公司與月琪公司、李XX簽訂的三方協(xié)議中明確約定“甲方（李XX）同意支付246,000元（保險(xiǎn)公司賠付的216,000元+30,000元補(bǔ)差）”，可見銘信公司已知悉某保險(xiǎn)公司已向原審第三人賠償?shù)氖聦?shí)，并將該筆保險(xiǎn)理賠款作為新車購置款的一部分，因此一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)未通知銘信公司與事實(shí)不符。上述協(xié)議第3條約定“甲（李XX）、乙（月琪公司）承諾原投保的保險(xiǎn)公司就本次事件不另行起訴丙方（銘信公司）”，系協(xié)議各當(dāng)事人在明知某保險(xiǎn)公司有保險(xiǎn)代位請求權(quán)的情況下，作出讓某保險(xiǎn)公司放棄訴權(quán)的無效承諾。再次，本案所涉的車輛損失保險(xiǎn)系非足額理賠，根據(jù)系爭保險(xiǎn)合同約定，本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對免賠率，本案中，涉訴車輛損失金額為270,000元，某保險(xiǎn)公司依約賠付了80%即216,000元，另外20%即54,000元的車損請求權(quán)仍保留在原審第三人手中，原審第三人就其自行保留的債權(quán)部分，有權(quán)向銘信公司主張賠償，銘信公司向原審第三人賠償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)先行抵扣原審第三人享有的債權(quán)部分，一審法院將銘信公司向原審第三人賠償?shù)牟糠秩~在某保險(xiǎn)公司提起的代位求償權(quán)中予以抵扣，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
銘信公司辯稱，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人月琪公司、李XX未對上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求陳述意見。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：請求判令銘信公司賠償經(jīng)濟(jì)損失216,000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月22日，銘信公司（賣方）與李XX（買方）簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，銘信公司向李XX出售涉案車輛，價格275,000元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)“按各廠出廠標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，出賣人對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限“按各廠三包規(guī)定辦理”，交貨期為40天左右。涉案車輛機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明購貨單位為月琪公司，涉案車輛行駛證載明所有人為月琪公司。2014年7月28日，月琪公司就涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免陪條款，被保險(xiǎn)人為月琪公司，保險(xiǎn)金額293,077元，保險(xiǎn)期間自2014年7月29日零時起至2015年7月10日24時止。2014年12月11日2時40分許，涉案車輛發(fā)生火災(zāi)。浦東公安消防支隊(duì)出具證明：火災(zāi)主要燒毀燒損該車車頭駕駛室、發(fā)動機(jī)、油箱等部位，無人員傷亡，火災(zāi)原因?yàn)轳{駛室工作臺電氣線路故障引發(fā)。2015年2月16日，某保險(xiǎn)公司支付月琪公司216,000元。月琪公司向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》：我公司將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益（包括但不限于向車輛生產(chǎn)商和銷售商追究違約責(zé)任等）轉(zhuǎn)讓給貴公司，如涉及向責(zé)任方追償和訴訟，我公司將提供充分的協(xié)助。2015年3月18日，李XX（甲方）、月琪公司（乙方）與銘信公司（丙方）簽訂《協(xié)議》，約定：甲方購買丙方涉案車輛并掛靠到乙方，就涉案事故達(dá)成協(xié)議；丙方以用戶體驗(yàn)車價格246,000元（原車包牌價格327,500元基礎(chǔ)上折讓81,500元）提供甲方新車，甲方同意支付246,000元（保險(xiǎn)公司賠付的216,000元+30,000元補(bǔ)差）；甲方同時放棄其他索賠要求；甲、乙方承諾原投保的保險(xiǎn)公司就本次事件不另行起訴丙方及車輛生產(chǎn)方；此處理方案為最終處理決定，三方不得就此事件再有其他任何要求。本案一審期間，某保險(xiǎn)公司明確其請求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)，即產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的損害。關(guān)于涉案車輛交付時間，銘信公司未能提供車輛交付時間的證據(jù)，雙方同意按照行駛證辦理時間2014年7月24日為交付時間。關(guān)于涉案車輛殘值，某保險(xiǎn)公司陳述殘值歸月琪公司所有，某保險(xiǎn)公司與原審第三人最終協(xié)商定損金額216,000元系已經(jīng)扣除殘值之后的金額。關(guān)于涉案合同對涉案車輛質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限約定的“按各廠三包規(guī)定辦理”，銘信公司未能提供該三包規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以國家的三包規(guī)定為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：第一，銘信公司是否應(yīng)當(dāng)就涉案車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任銘信公司認(rèn)為，其系銷售商而非生產(chǎn)商，對涉案車輛沒有任何損害行為，車輛交付時原審第三人已經(jīng)予以驗(yàn)收且未提出質(zhì)量問題，故涉案車輛質(zhì)量合格，其對原審第三人的車輛損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。銘信公司認(rèn)為涉案車輛質(zhì)保期等應(yīng)當(dāng)以國家的三包規(guī)定為準(zhǔn)。涉案車輛從交付至發(fā)生事故期間不到五個月，根據(jù)銘信公司認(rèn)可的國家三包規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，仍處于質(zhì)保期內(nèi)。根據(jù)火災(zāi)事故證明，火災(zāi)原因?yàn)轳{駛室工作臺電氣線路故障引發(fā)，并無其他證據(jù)證明有人為或其他外來因素導(dǎo)致。那么，車輛在質(zhì)保期內(nèi)無外來因素而發(fā)生自燃的事件本身，可認(rèn)為涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，并不符合人民對汽車安全性的正常期望，因此而造成車輛毀損導(dǎo)致原審第三人受損，原審第三人可向作為車輛銷售者的銘信公司請求賠償。銘信公司認(rèn)為電器線路故障的發(fā)生有多種原因，本案事故可能是車輛使用人使用不當(dāng)，但未能提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院對銘信公司的辯稱不予采信。銘信公司賠償之后，如果產(chǎn)品缺陷系由生產(chǎn)者造成，可另行主張。
第二，某保險(xiǎn)公司是否取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)銘信公司認(rèn)為，月琪公司對銘信公司不享有權(quán)利，某保險(xiǎn)公司依據(jù)其出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》而取得代位求償權(quán)沒有依據(jù)；月琪公司和車輛的實(shí)際所有人李XX已與銘信公司達(dá)成協(xié)議，承諾放棄其他索賠要求。一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)為法定的債權(quán)讓與，即不需要被保險(xiǎn)人作出出讓債權(quán)的意思表示或處分，當(dāng)保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)理賠時，依據(jù)法律的規(guī)定當(dāng)然地、直接地取得該權(quán)利。本案某保險(xiǎn)公司已就涉案保險(xiǎn)事故向被保險(xiǎn)人予以理賠，當(dāng)然取得被保險(xiǎn)人對銘信公司請求賠償?shù)臋?quán)利。再者，保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。本案原審第三人系于取得保險(xiǎn)賠償金之后才與銘信公司簽署《協(xié)議》，即使此時放棄對銘信公司的請求賠償權(quán)，也屬無效行為，銘信公司不得以此對抗某保險(xiǎn)公司的求償權(quán)，況且根據(jù)《協(xié)議》內(nèi)容，也不能認(rèn)定原審第三人針對涉案事故放棄賠償，原審第三人未經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意就某保險(xiǎn)公司“不起訴”作出的承諾亦不能約束某保險(xiǎn)公司。
第三，銘信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的大小一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司根據(jù)車輛購置價、折舊、殘值等因素確定車輛損失為216,000元，并無不妥，且原審第三人對某保險(xiǎn)公司的理賠予以接受，故一審法院確認(rèn)原審第三人因本案事故遭受損失金額為216,000元，銘信公司應(yīng)在該范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)代位在本質(zhì)上屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，對債務(wù)人不生效力，即在受讓通知到達(dá)前，債務(wù)人對原債權(quán)人所做清償，可發(fā)生債務(wù)消滅的法律后果。本案中，無證據(jù)顯示銘信公司與原審第三人達(dá)成協(xié)議時，原審第三人或某保險(xiǎn)公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知銘信公司，銘信公司向原審第三人提供新車時折讓81,500元，應(yīng)視為銘信公司對原審第三人的部分賠償，則銘信公司的部分清償發(fā)生該部分債務(wù)消滅的法律效力，故一審法院確認(rèn)銘信公司應(yīng)支付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金損失134,500元。至于原審第三人取得的超出損失的保險(xiǎn)賠償金，一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司可另案主張。
原審第三人月琪公司、李XX經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄一審?fù)徶邢碛械目罐q權(quán)利。
一審判決：銘信公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金損失134,500元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4,540元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,714元，由銘信公司負(fù)擔(dān)2,826元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案上訴的爭議焦點(diǎn)為：銘信公司在與原審第三人簽訂的系爭《協(xié)議》中折讓的81,500元是否應(yīng)當(dāng)在某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)中予以扣除。本院認(rèn)為，從系爭《協(xié)議》的內(nèi)容來看，銘信公司與原審第三人約定用保險(xiǎn)公司賠付的216,000元作為李XX購買新車的部分價款，且約定原審第三人原投保的保險(xiǎn)公司就本次事件不另行起訴銘信公司，可見銘信公司在簽署系爭《協(xié)議》時，對涉案受損車輛由保險(xiǎn)公司理賠216,000元的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。由于保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的依據(jù)是《保險(xiǎn)法》的明文規(guī)定，即只要保險(xiǎn)人依約支付了保險(xiǎn)賠償金，就享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此銘信公司對于保險(xiǎn)公司可以在216,000元的范圍內(nèi)向其請求賠償亦應(yīng)當(dāng)明知，在此情況下，其向原審第三人賠付81,500元的行為不能發(fā)生清償保險(xiǎn)人享有之債權(quán)的效力。某保險(xiǎn)公司依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)在保險(xiǎn)賠償金216,000元的范圍內(nèi)向銘信公司主張賠償。銘信公司若認(rèn)為其就涉訴受損車輛支付的賠償款超過了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，可以另案向原審第三人主張。一審法院認(rèn)為無證據(jù)顯示銘信公司與原審第三人達(dá)成《協(xié)議》時，原審第三人或某保險(xiǎn)公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知銘信公司，與事實(shí)不符，一審法院將銘信公司向原審第三人折讓的81,500元從某保險(xiǎn)公司的請求權(quán)中予以扣除，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六(商)初字第8147號民事判決；
二、被上訴人上海銘信汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人某保險(xiǎn)公司人民幣216,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)4,540元、二審案件受理費(fèi)1,837元，均由被上訴人上海銘信汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　崔　婕
代理審判員　王　濤
審　判　員　沈竹鶯
二〇一七年三月七日
書　記　員　榮琬斐