赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）滬01民終13321號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-02-06

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)。
負責人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海融力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：管X，上海融力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上汽通用汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：DANIXXXUKEAMMAXX，董事長。
委托訴訟代理人：童XX，該公司職工。
委托訴訟代理人：李XX，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人上汽通用汽車有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初47975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人管X、被上訴人上汽通用汽車有限公司委托訴訟代理人童XX、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：消防部門已認定系爭保險車輛發(fā)生自燃，一審法院僅依據(jù)報案記錄認定出險原因為碰撞缺乏依據(jù)，保險車輛車主不存在使用不當?shù)那楣?jié)，保險車輛尚在質(zhì)量擔保期內(nèi)，故其自燃應(yīng)系產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致，一審法院認定有所不當。
被上訴人上汽通用汽車有限公司辯稱，消防部門并未認定相關(guān)事故原因為自燃，僅是記載當事人的陳述，上訴人已在第一時間確認事故原因為碰撞，一審法院據(jù)此認定并無不當；上訴人既無法證明系爭事故由車輛自身原因所致，則被上訴人并無相應(yīng)舉證責任，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險公司向一審法院起訴請求：判令被上訴人賠償上訴人損失人民幣180,876.80元。
一審法院認定事實：案外人謝某在上訴人處投保了商業(yè)三者險，被保險車輛車架號為XXXXXXXXXXXXXX961(該車承保時暫未上牌，后核發(fā)車牌號為滬AXXXXX)，商業(yè)險險種含自燃損失險，保險期間自2013年3月8日17時起至2014年3月8日17時止。
2014年1月25日，杭州市余杭區(qū)仁和街道消防安全管理辦公室（以下簡稱仁和街道消安辦）接到報警稱在XX街道XX村XX號停放的一輛轎車著火，仁和街道消安辦專職消防員遂立即趕到現(xiàn)場會同仁和街道派出所民警進行滅火。后仁和街道消安辦和中國人民武裝警察部隊杭州市消防支隊余杭區(qū)大隊臨平中隊（以下簡稱消防臨平中隊）共同出具證明，該證明記載“經(jīng)了解起火原因是一輛車牌為浙AXXXXX的別克轎車發(fā)生自燃，無人員傷亡。車主謝某。”上訴人于同日收到涉案事故報案，后對保險事故進行了核定，并出具機動車保險報案記錄（代抄單），其中載明“出險地點：余杭仁和鎮(zhèn)XXXX墻XX號；出現(xiàn)原因：碰撞”。上訴人定損員劉某出具情況說明，其中載明“浙AXXXXX號車在XX鎮(zhèn)XX村XX號家中停著自燃，經(jīng)我司核定本車已無修復價值，擬作推定全損處理……”2014年4月，涉案車輛作報廢回收處理，并辦理車輛注銷登記。2014年4月29日，上訴人出具機動車保險理賠/費用計算書，確認理算金額為180,876.80元。嗣后，上訴人通過中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司賬戶向謝某匯款180,876.80元。謝某出具機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，表示已經(jīng)收到上訴人的保險金并同意將已經(jīng)取得賠償部分保險標的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人。
涉案車輛系謝某通過向中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州延安支行按揭貸款購買，中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州延安支行于2014年4月18日出具還款證明，證明謝某已結(jié)清所有貸款并同意注銷抵押。涉案車輛所屬產(chǎn)品系列具有中國國家強制性產(chǎn)品認證證書，符合強制性產(chǎn)品認證實施規(guī)則。該認證證書的發(fā)證日期為2013年5月21日，有效期至2014年12月9日。
一審法院認為，上訴人與謝某間的保險合同依法成立并生效?，F(xiàn)謝某作為被保險人將涉案保單項下的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人，同時上訴人已向謝某賠付保險金180,876.80元，故上訴人依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使謝某對被上訴人請求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)上訴人主張涉案事故系因車輛自燃引發(fā)，涉案車輛具有質(zhì)量缺陷,應(yīng)就涉案車輛存在質(zhì)量缺陷及該質(zhì)量缺陷與損害后果間的因果關(guān)系承擔舉證責任。
從仁和街道消安辦和消防臨平中隊共同出具的證明的文字表述看，消防部門在涉案事故中系通過了解獲知事故的起火原因，該證明并非消防部門通過技術(shù)分析或現(xiàn)場勘驗等方式對事故原因作出的客觀認定；同時該證明也未進一步闡明其了解的渠道和方式，故無法藉此認定涉案事故系因自燃所引發(fā)。上訴人提供的機動車保險報案記錄（代抄單）顯示，涉案事故的出險原因系碰撞。上訴人作為一家專業(yè)保險公司，其出具的保險報案記錄系其在接報后對保險事故發(fā)生經(jīng)過、出現(xiàn)原因、事故勘驗、責任核定等事項作出的客觀、準確的記載，現(xiàn)上訴人出具的保險報案記錄中的出險原因與其訴稱相互矛盾，上訴人雖稱該記載系上訴人工作人員錄入失誤，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故對事故原因系自燃難以確信。上訴人未能提供證據(jù)證明在涉案車輛作報廢回收處理及注銷登記前通知過被上訴人涉案事故的發(fā)生，亦未舉證其曾通知過被上訴人共同至事故現(xiàn)場進行勘驗，現(xiàn)因涉案車輛已作報廢回收處理，客觀上已無法對車輛起火原因再行查明，故因涉案事故處于原因不明的狀態(tài)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，上訴人主張涉案事故系因自燃引發(fā)，難以確信，亦無法認定涉案車輛存在質(zhì)量缺陷。判決：駁回上訴人的訴訟請求。一審案件受理費3,917.54元，減半收取計1,958.77元,由上訴人負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中，上訴人向本院提供照片一組，欲以此證明系爭保險車輛因自燃致?lián)p。被上訴人質(zhì)證后認為上述照片并非二審期間新證據(jù)，對其真實性存在異議，且上述照片不能證明上訴人的證明目的。本院認為，上述照片中記載有車輛牌照，據(jù)此可認定該組照片反映的即系本案系爭保險車輛發(fā)生事故后的客觀狀況，但僅據(jù)該組照片尚不能證明系爭保險車輛的致?lián)p原因為自燃，故本院對該組照片不予采納。一審法院系于2016年7月4日立案受理本案糾紛。一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
本院認為，本案中，消防部門并未出具火災(zāi)事故認定書對系爭保險車輛起火原因予以認定，僅在《證明》中陳述其到現(xiàn)場后經(jīng)了解所獲得的信息，該種陳述并非消防機關(guān)的有效文件，不構(gòu)成消防機關(guān)依其職權(quán)所作的認定，故僅據(jù)該份《證明》尚不能認定系爭保險車輛的起火系由其自身質(zhì)量缺陷所致?，F(xiàn)距保險事故發(fā)生已有相當長的期間，且系爭保險車輛已作報廢處理，以致客觀上無法查明系爭保險車輛的起火原因，該種情形系因上訴人怠于行使其權(quán)利所致，上訴人應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果。鑒于可能導致系爭保險車輛燃燒并致?lián)p的因素并非僅有系爭保險車輛自身質(zhì)量存在缺陷一項，在多種可能性并存的情況下，無法認定系爭保險車輛存在質(zhì)量缺陷，上訴人亦未提供其他證據(jù)材料對其主張予以佐證，故在本案現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認定系爭保險車輛的起火原因即系質(zhì)量缺陷，一審法院據(jù)此對上訴人的訴訟請求不予支持并無不當。
同時，系爭保險車輛毀損于2014年1月，2014年4月上訴人即已取得代位求償權(quán)，但遲至2016年7月一審法院方受理上訴人的起訴，上訴人亦未能提供證據(jù)證明其在提起本案訴訟前曾向被上訴人主張過相應(yīng)權(quán)利，則上訴人提出質(zhì)量異議的期間已超過《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定的法定期間，依照該條法律規(guī)定，應(yīng)視為系爭保險車輛不存在質(zhì)量瑕疵，上訴人應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果，故上訴人的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3,917元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年二月六日
書　記　員　印　銘