赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)皖18民終722號 保險糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省宣城市宣城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、景德路以東（華洋集團大廈），統(tǒng)一社會信用代碼91341800689779XXXX。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：桑XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：廣德縣武裝守護押運有限公司，住所地安徽省廣德縣桃州鎮(zhèn)紫竹園小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91341822058486XXXX（1－1）。
法定代表人：程X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：許X，安徽淵源律師事務所律師。
委托代理人：汪X，安徽淵源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳X，男，縣。
被上訴人（原審被告）：柳X，男，。
被上訴人（原審被告）：廣德雙星汽車服務有限公司，住所地安徽省廣德縣桃州鎮(zhèn)廣溧路西亞夏汽車城B區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91341822661407XXXX（1－1）。
法定代表人：楊XX，該公司董事長
委托代理人：張X，該公司職工。
上訴人因與被上訴人廣德縣武裝守護押運有限公司（以下簡稱“廣德押運公司”）、陳X、柳X、廣德雙星汽車服務有限公司（以下簡稱“廣德雙星公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服安徽省廣德縣人民法院（2016）皖1822民初167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案受理后，依法組成合議庭于2016年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托代理人桑XX、被上訴人廣德押運公司的委托代理人汪X、陳X、柳X、廣德雙星公司的委托代理人張X到庭參與訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年7月15日1時20分，陳X駕駛小型客車，沿廣德縣桃州鎮(zhèn)團結(jié)路由西往東行駛至團結(jié)路與桃州路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，因操作不當，先后碰撞廣德押運公司所有的交通信號燈控制箱和移動公司電桿及光交箱，致車輛、交通信號燈控制箱及移動電桿、光交箱受損。事故責任經(jīng)公安機關(guān)認定，陳X負事故的全部責任。事故發(fā)生后，被碰壞的交通信號燈控制箱損失，經(jīng)廣德縣價格認證中心鑒定：損失金額為22965元。廣德押運公司支付鑒定費1250元。另查明，該小型客車所有人為柳X，廣德雙星公司為該車在某保險公司投有交強險及50萬元第三者商業(yè)險，并購買不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，廣德押運公司向原審法院起訴，要求陳X、柳X、廣德雙星公司、某保險公司共同賠償財物損失22965元及鑒定費1250元，并承擔本案訴訟費。
原審法院認為:公民、法人財產(chǎn)權(quán)受法律保護。陳X駕駛小型客車因操作不當導致廣德押運公司財產(chǎn)損壞，其在該起交通事故中負全部責任，應對廣德押運公司的財物損失承擔賠償責任。廣德押運公司所有的交通信號燈控制箱損失為22965元、鑒定費1250元，合計24215元。因肇事車在某保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險（保險額50萬元，購有不計免賠），上述損失，均在賠償范圍內(nèi)，應先由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項，《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償廣德縣武裝守護押運有限公司財產(chǎn)損壞損失24215元。二、駁回廣德縣武裝守護押運有限公司其他訴訟請求。案件受理費410元，減半收取205元，由陳X負擔。
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、本案事故發(fā)生后，陳X駕駛車輛離開現(xiàn)場，應認定為交通肇事逃逸。2、上訴人與廣德雙星公司簽訂的保險合同中明確約定：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負責賠償。上訴人在一審庭審中提交的監(jiān)控視頻光盤能證實，陳X構(gòu)成交通肇事逃逸。因此，上訴人只應在交強險范圍內(nèi)負賠償責任，其余部分不負賠償責任。請求二審法院查明事實，依法改判其在交強險范圍賠償廣德押運公司經(jīng)濟損失2000元。
被上訴人廣德押運公司未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：上訴人某保險公司以陳X逃離事故現(xiàn)場為由而免賠的理由不能成立。1、本起交通事故發(fā)生時，陳X因借用他人車輛發(fā)生事故，內(nèi)心受到驚嚇,比較惶恐，駕駛車輛駛離現(xiàn)場幾分鐘，但很快返回事故現(xiàn)場，并主動接受交警部門的處理，其行為不構(gòu)成肇事逃逸，交警部門的事故認定書中亦未認定陳X肇事逃逸。2、保險合同中，雖然約定了免賠事項，但該條款系免責條款，保險公司應提供相應證據(jù)證明其已盡明確說明義務，否則該條款不發(fā)生法律效力。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳X未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：案發(fā)時，由于自己害怕而離開現(xiàn)場，但很快回到現(xiàn)場，等待交警處理，其不構(gòu)成交通肇事逃逸，保險公司應承擔賠償責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人柳X未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：其所有的皖PXXX11號車輛在保險公司購買了保險，交警部門事故認定書中未認定陳X構(gòu)成交通肇事逃逸，故保險公司應當承擔賠償責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人廣德雙星公司未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：同意被上訴人廣德押運公司的答辯意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù).
根據(jù)對原審證據(jù)的審查并結(jié)合當事人陳述，本院查明的案件事實與原審認定的事實無異，故對原審認定的案件事實予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點是陳X的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸。如果陳X的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，按照《機動車保險合同》約定，保險公司是否應免除第三者責任險的賠償責任。本院審理認為：交通肇事逃逸不能單純以肇事者是否有逃逸行為來認定，而應以肇事者是否出于逃避法律制裁的目的而逃離現(xiàn)場來認定。本案事故發(fā)生后，陳X駕車離開現(xiàn)場，但短時間內(nèi)回到現(xiàn)場，并接受交警部門處理，未造成事故責任無法認定等后果，故本案不能認定陳X構(gòu)成交通肇事逃逸。同時廣德縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》，亦未認定陳X的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。故某保險公司稱陳X構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費410元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻梅
審判員　　汪　澍
審判員　　秦　煒
二〇一六年八月十九日
書記員　　王　丹