赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)皖18民終1202號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2016-12-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宣城市宣州區(qū)、景德路以東華洋集團(tuán)大廈。
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桑XX，該支公司職工。
被上訴人（原審原告）：程XX，女，住安徽省績溪縣。
委托訴訟代理人：方XX，安徽梁安律師事務(wù)所律師。
原審被告：洪XX，男，住安徽省績溪縣。
上訴人因與被上訴人程XX、原審被告洪XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省績溪縣人民法院（2015）績民一初字第01074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年10月13日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人桑XX、被上訴人程XX的委托訴訟代理人方XX、原審被告洪XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司上訴請求：其只承擔(dān)案涉汽車的修復(fù)費(fèi)用24700元，而不承擔(dān)貶值損失20496元，本案一審、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、貶值損失認(rèn)定依據(jù)困難。2、貶值損失不是直接損失，只有交易時(shí)才存在貶值損失。3、由保險(xiǎn)公司賠償貶值損失沒有法律依據(jù)。
程XX答辯稱：1、有關(guān)貶值損失，一審中其已經(jīng)提交具有法律效力的的評估報(bào)告，對此上訴人未提出重新鑒定的申請，故該評估報(bào)告能作為確定貶值損失的依據(jù)。2、保險(xiǎn)條款有“第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后價(jià)值降低引起的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，說明公司意識到了上述兩種情況會造成車輛損失，但不能認(rèn)定修理后降低的損失為間接損失，實(shí)際上案涉車輛損失就是直接損失。3、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的批復(fù)不應(yīng)當(dāng)作為法律依據(jù)適用。4、一審法院適用法律正確，由于投保人對保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未簽字確認(rèn)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。綜上，一審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
洪XX答辯稱：同意程XX的答辯意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
程XX向一審法院起訴請求：判令人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司及洪XX賠償其車輛修復(fù)費(fèi)用24700元、貶值損失20496元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院查明事實(shí)：2015年10月29日7時(shí)40分許，洪XX駕駛輕型貨車，在績溪縣河濱路光明公寓小區(qū)倒車時(shí)，因未查明車后情況，碰撞程XX停放的小型客車，造成小型客車損壞。該事故經(jīng)績溪縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，洪XX負(fù)事故的全部責(zé)任。洪XX在人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。2016年2月18日，績溪縣價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定該車因事故造成的修復(fù)價(jià)值為24700元、減損價(jià)值為20496元。一審中，洪XX申請筆跡鑒定，一審法院委托浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2016年5月20日，浙江大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：標(biāo)稱時(shí)間為2014年12月11日的《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》中“洪XX”的簽名不是洪XX本人所寫；標(biāo)稱時(shí)間為2014年12月11日的《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任免除告知書》中“洪XX”的簽名不是洪XX本人所寫。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，洪XX訂立保險(xiǎn)合同時(shí)雖沒有親自簽字或者蓋章，但已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，故對保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同未生效的抗辯不予支持。本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交通管理部門認(rèn)定洪XX負(fù)事故的全部責(zé)任，故對程XX的合理損失應(yīng)由洪XX事發(fā)時(shí)所駕車輛的保險(xiǎn)人即人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付；不足部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。本案中，雙方對車損數(shù)額均無異議，人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。
機(jī)動(dòng)車貶值損失是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻會因發(fā)生交通事故而降低所造成的損失。程XX受損車輛為不滿半年的新車，雖已得到修理，車輛的整體技術(shù)指標(biāo)卻很難達(dá)到事故前的狀態(tài)，車輛的使用價(jià)值有所下降，且在汽車交易市場上對于發(fā)生過事故的車輛，顯然估價(jià)比原先無事故的車輛要低。經(jīng)鑒定，事故對該車輛造成實(shí)際意義上的貶值20496元，該項(xiàng)損失應(yīng)系車輛的直接損失，車主應(yīng)獲得賠償。該案中，保險(xiǎn)條款中約定“第三者財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后價(jià)值降低引起的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款。經(jīng)鑒定，標(biāo)稱時(shí)間為2014年12月11日的責(zé)任免除告知書中“洪XX”的簽名不是洪XX本人所寫，且保險(xiǎn)公司未舉證證明其向洪XX本人履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故該車輛的貶值損失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司進(jìn)行賠償。
綜上，此次事故共造成損失為：車輛修復(fù)價(jià)值24700元、車輛減值損失為20496元，共計(jì)45196元，由人壽財(cái)險(xiǎn)宣城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。判決：某保險(xiǎn)公司判決生效之日起十日內(nèi)賠償程XX各項(xiàng)損失45196元。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，車輛修復(fù)及減值損失鑒定費(fèi)用600元、筆跡鑒定費(fèi)用3360元，共計(jì)4110元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，雙方所舉證據(jù)均與一審相同，本院認(rèn)證意見與一審一致，結(jié)合當(dāng)事人在二審?fù)徶械年愂?，本院查明的事?shí)與一審相同。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是汽車貶值損失的認(rèn)定以及該損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。有關(guān)車輛貶值損失是一種因侵權(quán)造成、客觀存在的財(cái)產(chǎn)損失，在司法實(shí)踐中廣泛采用的觀點(diǎn)是，以總財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)為根據(jù)，比較損害事實(shí)未發(fā)生和發(fā)生后的財(cái)產(chǎn)狀況確定差額，實(shí)質(zhì)上就是注重以市場價(jià)格確定損失。發(fā)生交通事故的車輛修復(fù)后，即便可以繼續(xù)使用，但其使用價(jià)值也必然受到影響。因?yàn)槭芸陀^條件和維修工藝及水平的影響，事故車輛在修復(fù)后，整體技術(shù)指標(biāo)已達(dá)不到事故前的狀態(tài)，如往往出現(xiàn)故障率升高、密封不好、噪音增大等問題，其舒適性、動(dòng)力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降。因此，車輛雖經(jīng)修復(fù)，但是賠償權(quán)利人所受之損害并未完全獲得賠償，此差額就是車輛貶值損失。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)以成本法對案涉車輛的貶值損失進(jìn)行鑒定的方法恰當(dāng)，其結(jié)論應(yīng)予采納。程XX車輛僅購買半年時(shí)間，車輛雖經(jīng)修復(fù)，車輛使用價(jià)值有所下降。且經(jīng)鑒定有關(guān)免責(zé)告知書上的簽名并非洪XX本人所簽，上訴人亦無其他證據(jù)證明其已履行告知義務(wù)。綜上所述，該項(xiàng)損失應(yīng)為車輛直接損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，二審不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)312.4元(已由上訴人上訴人某保險(xiǎn)公司預(yù)交930元)，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻梅
審判員　　汪　澍
審判員　　秦　煒
二〇一六年十二月五日
書記員　　王　丹