赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜08民終3482號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-11-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：榆林市高新開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：雷XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：陜西省米脂縣。
負(fù)責(zé)人：樊XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：艾XX，男，漢族，榆林市榆陽區(qū)人，個(gè)體戶，現(xiàn)住榆陽區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：白XX，陜西省米脂縣148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱昌泰公司）、艾XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法（2016）陜0802榆民初6438號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法改判榆林市榆陽區(qū)人民法院（2016）陜0802榆民初6438號民事判決中上訴人多承擔(dān)的224967.5元。2、本案的一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、陜KXXXXX∕K42XX掛車車輛損失鑒定未通知上訴人參加，程序嚴(yán)重違法，該鑒定結(jié)論不應(yīng)采納，應(yīng)對涉案車輛損失重新鑒定。二、被上訴人在我公司投保車輛損失為300000元，且該車已使用1年7個(gè)月，鑒定主車損失為300755元，明顯不符合規(guī)定，不應(yīng)采納。三、陜KXXXXX∕K42XX掛車駕駛員負(fù)此次事故的次要責(zé)任，一審法院未按該責(zé)任比例判決錯誤。四、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人昌泰公司、艾XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、車輛損失系委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評估有限公司鑒定得出，符合法律規(guī)定。2、主車車損并未超出投保的車損金額。3、本案系合同糾紛之訴，按責(zé)任比例承擔(dān)30%，在本案中并不適用。4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
昌泰公司、艾XX向一審法院起訴請求：1、被告在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告主車車損300755元、掛車損失2770元、施救費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)9500元，共計(jì)人民幣320025元。2、判令被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告墊付受害人雷保才的房屋損失費(fèi)用4000元。3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車系原告艾XX以分期付款方式在原告昌泰公司處購買，原告昌泰公司為該車的保留所有權(quán)方。2015年5月4日，原告為其所有的陜KXXXXX∕K42XX掛車在被告處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同1份，約定：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同2份,約定：主車車輛損失險(xiǎn)賠償限額30萬元、掛車車輛損失險(xiǎn)賠償限額76000元，主車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額100萬元、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額5萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額10萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額10萬元/座。并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。合同還約定其他事項(xiàng)。保險(xiǎn)期間均為2015年6月2日零時(shí)起至2016年6月1日二十四時(shí)止。2016年1月12日23時(shí)30分許，馬法生駕駛冀AXXXXX/冀AXXX掛重型半掛貨車沿209國道由南向北行駛至中鋼2號橋附近在禁止掉頭的路口左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)與同向后方楊軍紅駕駛的陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛貨車相撞后著火，致馬法生受傷，兩車受損，路邊舒心飯店（雷保才經(jīng)營的）燒損的交通事故。2016年1月27日山西省中陽縣交警大隊(duì)作出晉公交認(rèn)定（2016）第00007號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬法生駕駛機(jī)動車在禁止掉頭的路口掉頭，是造成本起事故的主要原因，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；楊軍紅駕駛機(jī)動車超速行駛，是造成本起事故的次要責(zé)任，承擔(dān)本期事故的次要責(zé)任，雷保才無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)榆林高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評估有限公司鑒定，確定KA91XX車車輛損失為300755元，陜KXXXX掛車車輛損失為2770元，并支出鑒定費(fèi)9500元；同時(shí)原告支出施救費(fèi)7000元。2016年1月29日，經(jīng)陜西省中陽縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，馬法生、楊軍紅與受害人雷保才達(dá)成由馬法生賠償雷保才房屋損失費(fèi)6000元，由楊軍紅賠償雷保才房屋損失費(fèi)4000元的調(diào)解協(xié)議，該賠償款已經(jīng)兌現(xiàn)。后原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見。故原告涉訴本院，并提出上述訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告投保車輛陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛車發(fā)生了保險(xiǎn)事故、被告應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，且事故造成原告及第三者車輛受損的事實(shí)，被告對此無異議。被告抗辯一投保車輛損失應(yīng)首先在對方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定，故對被告該抗辯觀點(diǎn)依法予以采納；被告抗辯二投保車輛損失在對方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后。剩余部分被告公司按30%予以賠付。因原告選擇的是合同糾紛之訴，被告理應(yīng)承擔(dān)的是合同責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人未對第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,……?！敝?guī)定，被告某保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)車輛駕駛員楊軍紅承擔(dān)次要責(zé)任，原告應(yīng)向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告該抗辯理由，本院不予采納。被告抗辯三鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，故被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定。該鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度及保險(xiǎn)事故原因所支付的必要費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告理應(yīng)予以賠付，故對比被告該抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。原告主張鑒定費(fèi)9500元，施救費(fèi)7000元，系原告實(shí)際支出費(fèi)用，未超出車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，依法予以支持。被告同時(shí)對投保車輛陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛車車輛損失申請重新鑒定，經(jīng)審查，被告未向本院提供支持其重新鑒定的相關(guān)證據(jù)，故對被告的重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。原告主張主車車輛損失300755元，應(yīng)扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余298755元未超出原告投保的主車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故依法予以支持298755元。原告主張掛車車輛損失2770元，未超出掛車車輛損失險(xiǎn)限額，依法予以支持。原告主張第三者房屋損失4000元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余2000元未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司、艾XX交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民2000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林市昌泰汽車運(yùn)輸有限公司、艾XX機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金301525元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元，施救費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)9500元，共計(jì)人民幣320025元。案件受理費(fèi)3050元，由原告榆林市昌泰運(yùn)輸有限公司、艾XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，昌泰公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，且昌泰公司依約向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定向昌泰公司、艾XX支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車的車輛損失，系榆林高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評估有限公司鑒定得出，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故該鑒定結(jié)論依法予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定程序違法、鑒定結(jié)論不應(yīng)認(rèn)定之上訴理由不能成立，依法不予支持。本案系保險(xiǎn)合同之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人未對第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,……。”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)車輛駕駛員楊軍紅承擔(dān)次要責(zé)任，昌泰公司應(yīng)向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司之該上訴理由不能成立，依法不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明陜KXXXXX∕K42XX掛重型半掛牽引車車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或起訴的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)之上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4670元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　任紅艷
代理審判員　　崔文靜
代理審判員　　白東艷
二〇一六年十一月二十九日
書　記　員　　曹小英