赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘0902民初2982號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 酒泉市肅州區(qū)人民法院 2016-09-29

民事判決書
（2016）甘0902民初2982號(hào)
原告：王XX，男，漢族。
委托訴訟代理人：李XX，甘肅政劍律師事務(wù)所律師。
被告：牟XX，男，東鄉(xiāng)族。
被告：某保險(xiǎn)公司
法定代表人趙濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人龐建虎，太平洋保險(xiǎn)酒泉中心支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人柴成，太平洋保險(xiǎn)酒泉中心支公司理賠員。
原告王XX與被告牟XX、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故賠償糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王XX的委托訴訟代理人李XX、被告牟XX、某保險(xiǎn)公司的委托代理人龐建虎、柴成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償因交通事故造成的貨物損失40408元；2、支付評(píng)估費(fèi)3000元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年12月23日，張惜忠駕駛的黑BXXX22號(hào)重型半掛牽引車牽引黑B3251號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在連霍高速酒泉境內(nèi)與被告牟XX駕駛的甘NXXX13號(hào)重型半掛車發(fā)生追尾事故，致黑BXXX22號(hào)車裝載的貨物蘋果受損，該蘋果所有權(quán)人為原告王XX。事發(fā)后，經(jīng)評(píng)估，蘋果的損失共計(jì)80816元。交通部門將事故認(rèn)定為同等責(zé)任。被告牟XX駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告牟XX辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，但我只是車主雇傭的司機(jī)，不應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任。評(píng)估報(bào)告期限過(guò)長(zhǎng)，損失鑒定過(guò)高，我不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí)，但事故發(fā)生后，我公司人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照，告知原告盡快處理物損，三方共同確認(rèn)蘋果的損失，而原告在未告知我公司的情況下就擅自委托評(píng)估，我公司對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月23日，張惜忠駕駛的黑BXXX22號(hào)重型半掛牽引車牽引黑B3251號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在連霍高速酒泉境內(nèi)與被告牟XX駕駛的甘NXXX13號(hào)重型半掛車牽引甘N2525號(hào)重型低平板半掛車發(fā)生追尾事故，致黑BXXX22號(hào)車裝載的貨物蘋果受損，該蘋果所有權(quán)人為原告王XX。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為張惜忠與被告牟XX承擔(dān)同等責(zé)任。被告牟XX駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間。2016年5月16日，原告委托酒泉市海信評(píng)估有限公司對(duì)蘋果損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果為因此次交通事故導(dǎo)致的蘋果損失為80816元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)3000元。按照事故認(rèn)定書中同等責(zé)任的認(rèn)定，原告應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)貨物損失50%的責(zé)任。事發(fā)發(fā)生后，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司委托酒泉太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司工作人員進(jìn)行貨物受損勘查和定損，但原告在被告定損尚未結(jié)束之后就將受損蘋果處理。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告主張的貨物損失如何確定，能否依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的金額認(rèn)定。首先，原告的貨物在此次交通事故當(dāng)中受損這一事實(shí)由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、照片、證人證言、貨運(yùn)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)，二被告對(duì)受損事實(shí)也是認(rèn)可的，本院對(duì)原告貨物因交通事故受損這一事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于受損貨物的金額能付依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的問(wèn)題，本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：”一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司雖提出該評(píng)估報(bào)告不具有客觀性，但對(duì)該評(píng)估報(bào)告沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，不足以推翻該評(píng)估報(bào)告，因此該評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定原告貨物受損的依據(jù)。原告在事發(fā)之后，考慮到受損蘋果易腐爛變質(zhì)和臨近平安夜，蘋果價(jià)格受此影響大的因素，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大采取措施處理也是權(quán)宜之計(jì)，具有一定合理性。但原告明知對(duì)方車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，未等保險(xiǎn)公司對(duì)貨物受損勘查和定損結(jié)束就將貨物處理，導(dǎo)致被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司喪失了定損權(quán)利，根據(jù)原告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、原告王XX貨物損失40408元（80816元*50%），由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余38408元，承擔(dān)70%即26885.60元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
二、原告王XX自行承擔(dān)貨物損失38408元的30%即11522.40元；
三、被告牟XX不再承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)885元，減半收取442.50元，評(píng)估費(fèi)3000元，由原告王XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院。
代理審判員石敏虎
二〇一六年九月二十九日
書記員魏芳