赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)黔03民終2742號 保險糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-08-22

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：貴州省余慶縣。
負(fù)責(zé)人付體剛，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）遵義市昊天運輸公司。住所地:貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
法定代表人王世超，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉XX，男，漢族，貴州省余慶縣人。
上訴人因與被上訴人遵義市昊天運輸公司（以下簡稱“昊天公司”）、劉XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省余慶縣人民法院（2016）黔0329民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年10月28日，昊天公司員工劉定富駕駛貴CXXX91重型自卸汽車從余慶縣白泥鎮(zhèn)趙家溝往復(fù)烤廠方向行駛，當(dāng)車行駛至湄黃線（湄潭-黃平）101公里200米處時，撞向道路右側(cè)的車主為劉XX的遼10-58530號大中型拖拉機，造成兩車損壞的道路交通事故。該交通事故經(jīng)余慶縣交警大隊認(rèn)定，劉定富負(fù)主要責(zé)任，劉XX負(fù)次要責(zé)任。昊天公司的車受損后在余慶縣正強汽車維修公司修理，從2015年11月至2016年1月共7張發(fā)票，用去修理費42395元。劉XX在某保險公司投保了交強險，某保險公司向劉XX帳戶打款11034.5元。2016年3月某保險公司與余慶縣正強汽車維修公司給昊天公司的受損車定損為32115元。
昊天公司一審訴請由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償其修車費用42395元。
一審法院審理后認(rèn)為，本案雙方對交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定等事實均無異議，予以認(rèn)定；雙方爭執(zhí)較大的是昊天公司受損車輛的維修費用，昊天公司提供了在余慶縣正強汽車維修公司維修車輛，從2015年11月至2016年1月共7張發(fā)票，用去修理費42395元，予以認(rèn)定；某保險公司提供的2016年3月與余慶縣正強汽車維修公司給昊天公司的受損車定損為32115元的機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，沒有被保險人、修理廠、第三者或受損方簽名，不予認(rèn)定；對于某保險公司向劉XX帳戶打款11034.5元，不能證明該款是用于賠償昊天公司的車損，也不予認(rèn)定。劉XX的遼10-58530號大中型拖拉機在某保險公司辦理了交強險，事故發(fā)生時，仍在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中經(jīng)主持調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，判決：遵義市昊天運輸公司的車輛修理費42395元，由某保險公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償。案件受理費429元，由遵義市昊天運輸公司承擔(dān)329元，劉XX承擔(dān)100元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審對交強險不分項進(jìn)行計算，違反《交強險保險條例》的規(guī)定，也違反了交強險合同的約定，應(yīng)當(dāng)由上訴人在分項內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分按責(zé)任比例分擔(dān)；2、一審按照被上訴人提供的修理發(fā)票來確定損失不符合實際情況，應(yīng)以定損金額32115元進(jìn)行判決。請求按前述理由改判支持上訴人請求。
被上訴人昊天公司二審答辯稱，某保險公司在一審期間并未對車輛受損和修理情況提出異議，并且答辯人的修理程序合法，發(fā)生的損失應(yīng)予支持。一審判決在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
被上訴人劉XX二審未作答辯。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于交強險不分項問題。根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條關(guān)于“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”之規(guī)定，一審在交強險總責(zé)限額范圍內(nèi)判令某保險公司賠償并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于車輛定損金額問題。首先，交通事故造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是以實際損失為準(zhǔn)，本次事故造成昊天公司所有的貴CXXX91號車受損，在實際維修中花費42395元，有修理公司出具的發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。其次，某保險公司于2016年3月對昊天公司的受損車定損為32115元，該定損金額并沒有獲得被保險人或受損方、修理廠的簽名，不予認(rèn)定。所以，一審支持實際維修費用42395元并無不當(dāng)，予經(jīng)確認(rèn)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費429元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李玉振
審判員 任建毅
代理審判員 賀燦燦
二〇一六年八月二十二日
書記員　王　　　　　　　　　　　　　　　飛