赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）吉08民終545號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-06-13

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：董XX，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，大安市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：大安市黃X汽車修配有限責(zé)任公司。
法定代表人：黃X，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，吉林于曉輝律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服（2014）大民二初字第261民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人朱XX、被上訴人法定代表人黃X及委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：二〇一三年十一月十三日，原、被告間簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一份，合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的系原告租賃的房屋，保險(xiǎn)金額為50萬元，保險(xiǎn)期限自二〇一三年十一月十三日至二〇一四年十一月十二日止。原告按約定向被告交了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同從二〇一三年十一月十三曰零時起發(fā)生了法律效力，二〇一四年三月六曰三時四十八分，原告在被告處投保的房屋發(fā)生火災(zāi)，并燒毀，發(fā)生火災(zāi)后，被告派員進(jìn)行了出險(xiǎn)并對火燒的現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，在理賠中，原、被告雙方對所簽訂的合同效力無異議，只是在原告應(yīng)否具備賠付主體及數(shù)額上有爭議。
原審認(rèn)為：一、中華人民共和國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定的保險(xiǎn)利益有三種情況；1、因所有權(quán)或占用、使用權(quán)而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。2、因有效合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。3、因有可能生產(chǎn)的民事?lián)p害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。原告租賃康兆偉房屋用于開汽車修配公司，并將租用的房屋進(jìn)行保險(xiǎn)而與被告簽訂了保險(xiǎn)合同并無違法之處，保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)標(biāo)的物因火災(zāi)造成了損失，因該損失獲得賠付是原告保險(xiǎn)應(yīng)得的利益，該利益的取得是基于使用權(quán)和合同效力而產(chǎn)生的。被告在給原告保險(xiǎn)時出具的“安盟保險(xiǎn)有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款”中第二條也規(guī)定了保險(xiǎn)利益，因此原告保險(xiǎn)利益的取得是依據(jù)法律規(guī)定和合同約定而產(chǎn)生的，故原告要求被告賠償有獨(dú)立請求權(quán)，原告訴訟合法。
二、原告請求被告賠償應(yīng)予以支持。
原告租賃康兆偉房屋發(fā)生火災(zāi)后經(jīng)白城市守信價(jià)格評估有限公司評估為340800.00元，殘值49526.00元，實(shí)際損失291274.00元。對評估公司的鑒定意見被告有異議，認(rèn)為評估單位不具有對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評估的資格，評估的結(jié)論不能作為證據(jù)使用。本院委托白城市中級人民法院委托的評估公司是白城市守信價(jià)格評估有限責(zé)任公司，該公司是吉林省物價(jià)局許可成立的，執(zhí)業(yè)范圍：“”建筑物、構(gòu)造物、在建工程和以房地產(chǎn)為主的各類房地產(chǎn)價(jià)格評估；土地及其地上物、附屬物等質(zhì)價(jià)格評估，單項(xiàng)資產(chǎn)，資產(chǎn)組合，企業(yè)價(jià)值等有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)價(jià)格評估，工程造價(jià)評估，民事涉訴訟案件中受當(dāng)事人委托的財(cái)務(wù)物價(jià)格評估?！睆膱?zhí)業(yè)范圍中可看出該公司對涉訴訟案件中的財(cái)產(chǎn)價(jià)格評估，是有資質(zhì)的，因此被告稱該公司無資質(zhì)的主張無證據(jù)支持，本院對其主張無法采信。原告要求被告賠償數(shù)額為人民幣291274.00元（已將殘值扣除），按照雙方所簽保險(xiǎn)合同對免賠條件有約定，該免賠條件約定為：“每次事故絕對免賠額為人民幣500元或核定損失金額的5%。兩者以高者為準(zhǔn)。”對該約定如何理解雙方有爭議。中華人民共和國《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”根據(jù)該條款的規(guī)定可確認(rèn)，原被告雙方簽訂是格式合同，合同中的條款是格式條款，中華人民共和國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)釆用非格式條款。”中華人民共和國《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人，被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照常理予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。依據(jù)以上兩部法律的規(guī)定，原告要求理賠而被告主張不在理賠范圍的條款解釋發(fā)生爭議。對該發(fā)生爭議條款的理解應(yīng)對提供格式條款的被告做出不利的解釋，反之，對被保險(xiǎn)人做出有利的解釋。針對以上法律規(guī)定，
對免賠條件的理解應(yīng)為：“在原告損失金額5%以下被告可以免賠”，對此約定原告稱被告未向其履行說明義務(wù)，在訴訟中被告對于與原告簽定的合同免責(zé)行為未舉出盡到了說明義務(wù)的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院認(rèn)為，原告在被告處投保簽有保險(xiǎn)合同，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，是有效合同，合同約定最高賠償額為500000.00元，保險(xiǎn)范圍含火災(zāi)事故，應(yīng)是理賠范圍，被告以各種理由拒絕按實(shí)際的數(shù)額賠付與法相悖，對雙方約定的免賠條款，應(yīng)理解為核定損失金額的5%以下免賠，該條款在雙方約定時被告未履行說明義務(wù)，對原告不產(chǎn)生效力，依照《中華人民共和囯民法通則》第八十八條、一百零六條，《中華人民共和國合同法》第三十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋(二)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告于本判決生效后理賠原告房屋保險(xiǎn)損失款人民幣291274.00元。（已扣除被燒毀在原告處保險(xiǎn)房屋的殘值部分）
宣判后甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：要求撤銷原審判決，依法重新審理此案；確認(rèn)本案遺漏有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；確認(rèn)白城守信價(jià)格評估有限公司沒有對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評估的資質(zhì)；確認(rèn)一審判決證據(jù)不足。主要理由為：（一）被上訴人對本案爭議的標(biāo)的不具有獨(dú)立的訴權(quán)，本案遺漏有獨(dú)立請求權(quán)的訴訟當(dāng)事人。房屋的真正所有人并不是被上訴人，非所有權(quán)人無權(quán)對他人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立主張權(quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，上訴人只能對房屋建筑所有人進(jìn)行賠償。（二）白城市守信價(jià)格評估有限公司不具有對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評估的資質(zhì)，評估結(jié)論體現(xiàn)的價(jià)格嚴(yán)重脫離保險(xiǎn)合同約定，被上訴人以此為主張即無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。白城守信評估公司所做的評估嚴(yán)重脫離原告與被告之間的保險(xiǎn)合同約定。其評估結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人辯稱：1、被上訴人有要求上訴人給付保險(xiǎn)金的獨(dú)立請求權(quán)。上訴人保險(xiǎn)利益的取得是基于使用權(quán)和合同效力而產(chǎn)生的，雙方保險(xiǎn)條款中第二條也規(guī)定了保險(xiǎn)利益，因此被上訴人保險(xiǎn)利益的取得是依據(jù)法律規(guī)定和合同約定而產(chǎn)生的。2、白城守信評估公司是依法許可成立的，執(zhí)業(yè)范圍包括本案中的評估標(biāo)的物，評估公司是有資質(zhì)的，上訴人主張守信評估公司無資質(zhì)的主張無事實(shí)和證據(jù)支持。
根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案是否遺漏訴訟主體2、上訴人應(yīng)否對被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任及賠償數(shù)額如何認(rèn)定雙方對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議。
雙方二審中均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明事實(shí)與一審相同。
根據(jù)雙方爭議的焦點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案是否遺漏有獨(dú)立請求權(quán)的訴訟當(dāng)事人，首先，在雙方簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時，上訴人即已經(jīng)知道被上訴人并非保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，在明知情況下與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，說明上訴人已經(jīng)認(rèn)可被上訴人作為被保險(xiǎn)人，并享受保險(xiǎn)利益，合同簽訂為雙方為真實(shí)意思表示，并按相關(guān)程序?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行審核投保，被上訴人履行了投保人的義務(wù)向上訴人交納了保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定，保險(xiǎn)利益包括占有及使用權(quán)而產(chǎn)生的利益，也包括因有效合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益。被上訴人通過簽訂合同承租房屋，對房屋享有占有及使用的權(quán)利，因此對該承租房屋作為保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。被上訴人可以單獨(dú)作為原告主張權(quán)利，本案并未遺漏訴訟主體。
關(guān)于白城守信評估公司是否具有評估資質(zhì)，所做的價(jià)格評估能否作為證據(jù)使用問題，白城守信評估公司是吉林省物價(jià)局許可成立的，具有法定資質(zhì)，其評估范圍包括民事訴訟中受當(dāng)事人委托的財(cái)物價(jià)格評估，包括房屋地產(chǎn)價(jià)格評估，因此具有司法鑒定資質(zhì)，可以對本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的物房屋進(jìn)行價(jià)格評估。評估報(bào)告可以作為證據(jù)使用并具有證明力。另外，上訴人一審中提出重新鑒定申請后又撤回，視為其放棄了重新鑒定的權(quán)利，視為其對白城守信評估公司對本案保險(xiǎn)標(biāo)的物的評估價(jià)值沒有異議。另外，保險(xiǎn)公估公司是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部鑒定公司，做出的鑒定結(jié)論系上訴人單方行為，未經(jīng)被上訴人認(rèn)可，且公估公司不具有司法鑒定資質(zhì)，因此不能作為房屋損失價(jià)值的依據(jù)。故此，上訴人提出的該上訴請求本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650.00元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常宗仁
審判員　　蘇　波
審判員　　楊劍虹
二〇一六年六月十三日
書記員　　趙惠子