赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）浙07民終2530號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2016-08-15

上訴人(原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司，住所地：浙江省東陽市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：熊X，該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初2237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：徐龍翔系浙G×××××號(hào)車輛所有權(quán)人，已向某保險(xiǎn)公司投保了該車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)107280元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年8月25日起至2016年8月24日止。2016年1月7日，邱園園經(jīng)徐龍翔許可駕駛浙G×××××號(hào)車輛在磐安縣出口加油站前路段與浙G×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞事故，交警認(rèn)定雙方駕駛員負(fù)同等責(zé)任，雙方損失各自承擔(dān)。徐龍翔將浙G×××××號(hào)車輛拖至東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司處維修，并委托義烏市價(jià)格事務(wù)所對(duì)浙G×××××號(hào)汽車損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估其損失為8750元。徐龍翔支付了車輛損失評(píng)估費(fèi)350元。東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司根據(jù)評(píng)估的維修項(xiàng)目及費(fèi)用修復(fù)了浙G×××××號(hào)汽車。徐龍翔因向某保險(xiǎn)公司索賠受阻，經(jīng)與東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司協(xié)商一致，將本次事故中其向某保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)等價(jià)轉(zhuǎn)讓給了東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司。雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并向某保險(xiǎn)公司寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司于2016年3月9日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償其交通事故損失9100元（含車輛修理費(fèi)8750元、評(píng)估費(fèi)350元）；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：根據(jù)被保險(xiǎn)人與其簽訂的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第24條雙方約定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車、應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。本案事故車輛2016年1月8日已經(jīng)鑒定完畢，該起事故沒有經(jīng)過其定損，被保險(xiǎn)人自行委托鑒定，對(duì)于該鑒定結(jié)論，其不認(rèn)可，拒絕賠付。
原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，徐龍翔與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約賠償保險(xiǎn)金。投保車因事故產(chǎn)生損失均在某保險(xiǎn)公司承保及保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。徐龍翔將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司賠付。對(duì)東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的訴訟請(qǐng)求，予以支持。某保險(xiǎn)公司的抗辯，不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司9100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)25元（減半收?。?，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、本案糾紛系東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司越俎代庖行為引起的。東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司為了獲得更大的利益，出現(xiàn)所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。在該起糾紛中東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司僅為車輛的修理單位，按照正常慣例，被保險(xiǎn)人應(yīng)支付東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司車輛的修理款，而在該案件中卻出現(xiàn)被保險(xiǎn)人收到東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的保險(xiǎn)索賠款。徐龍翔所出具的收條內(nèi)容不符合交易習(xí)慣，不具有真實(shí)性。東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司系一家盈利性的公司，為獲取更大的利益，明顯侵害其的合法權(quán)益。基于以上事實(shí)，東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司屬于不適格的主體。二、根據(jù)其與被保險(xiǎn)人簽訂的合同，該事故的損失未經(jīng)其核定前，其有權(quán)拒絕賠償?！都彝プ杂闷嚀p失保險(xiǎn)條款》第24條約定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。其要求對(duì)車輛予以定損，由于東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的原因致使定損無法順利進(jìn)行，由此造成車輛損失無法核定，理應(yīng)由東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司的上訴事實(shí)與理由不成立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)。二、因某保險(xiǎn)公司不正常的定損，所以才引發(fā)本案糾紛。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的主體資格及事故車輛的損失認(rèn)定問題。一、關(guān)于東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的主體資格問題。徐龍翔將其對(duì)某保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效?，F(xiàn)東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司作為原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，其主體適格。二、關(guān)于事故車輛的損失問題。徐龍翔已委托義烏市價(jià)格事務(wù)所對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，而某保險(xiǎn)公司既未提供證據(jù)證明其未參與定損是由于徐龍翔或東陽市京達(dá)汽車銷售有限公司的原因造成，也未提供證據(jù)證明徐龍翔委托的評(píng)估存在違法之處。故一審法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告及實(shí)際維修情況計(jì)算損失數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長(zhǎng)　　樓淑馨
審　判　員　　應(yīng)　倩
代理審判員　　鄭　睿
二〇一六年八月十五日
代書　記員　　施秀慧