赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）西中民四終字第00356號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-09-01

上訴人（原審原告）西安市出租汽車總公司第二公司，住所地西安市灞橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人趙榮久，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐盟盟，該公司員工。
委托代理人白茹，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地西安市（金石）國(guó)際大廈8樓。
負(fù)責(zé)人武紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人申軍，該公司員工。
上訴人西安市出租汽車總公司第二公司（以下簡(jiǎn)稱出租二公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人出租二公司的委托代理人徐盟盟、白茹，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人申軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
出租二公司向原審法院起訴稱，2011年8月，出租二公司在某保險(xiǎn)公司為陜A×××××號(hào)車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間2011年9月25日至2012年9月24日。2012年1月22日9時(shí)許，出租二公司司機(jī)柴建虎駕駛陜A×××××號(hào)車沿朱宏路由北向南行駛至“鍋爐太陽能城”南側(cè)20米處時(shí)，與向西轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備進(jìn)加油站的陳志平駕駛的贛D×××××號(hào)重型廂式貨車碰撞，致陜A×××××號(hào)車乘坐人趙鵬受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)認(rèn)定，柴建虎負(fù)事故主要責(zé)任，陳志平負(fù)事故次要責(zé)任，趙鵬無責(zé)任。出租二公司按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，并由某保險(xiǎn)公司完成查勘定損。經(jīng)西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)調(diào)解處理，做出損害賠償調(diào)解書。根據(jù)調(diào)解書，出租二公司為趙鵬支付了醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、一次性醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)23435元，陜A×××××號(hào)車維修費(fèi)9385元，施救費(fèi)400元。2013年3月19日，出租二公司按照與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定，提交了全套索賠材料，請(qǐng)求本次事故保險(xiǎn)金。自索賠材料提交至今某保險(xiǎn)公司未能按照保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金。2014年4月，出租二公司再次到某保險(xiǎn)公司詢問保險(xiǎn)理賠事宜，某保險(xiǎn)公司明確表示拒賠，并將出租二公司提交的所有申請(qǐng)理賠材料原件不慎遺失。因此造成出租二公司停運(yùn)損失8140元，出租二公司因處理此事產(chǎn)生的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)3000元。出租二公司認(rèn)為，出租二公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同約定的有效期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，符合理賠條件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)，但某保險(xiǎn)公司明確表示拒賠，卻沒有給出租二公司拒賠通知書。因某保險(xiǎn)公司一味推脫及遺失原件，導(dǎo)致出租二公司無法向事故另一方贛D×××××車輛所有人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，造成出租二公司不必要的損失。現(xiàn)請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)事故賠償金41360元；2、某保險(xiǎn)公司支付處理本次事故期間產(chǎn)生的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)3000元；3、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院審理查明，出租二公司為其陜A×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額70000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（保險(xiǎn)金額10000元／座）等商業(yè)保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人均為出租二公司，保險(xiǎn)期間均為2011年9月25日至2012年9月24日。
2012年1月22日9時(shí)許，柴建虎持C1型駕駛證駕駛陜A×××××號(hào)小型轎車沿朱宏路由北向南行駛至“鍋爐太陽能城”南側(cè)20米處時(shí)，與向西轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備進(jìn)加油站的陳志平駕駛的贛D×××××號(hào)重型廂式貨車碰撞，致陜A×××××號(hào)車及乘坐人趙鵬受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)認(rèn)定，柴建虎負(fù)事故主要責(zé)任，陳志平負(fù)事故次要責(zé)任，趙鵬無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙鵬于2012年2月1日至2012年2月15日在西安市中心醫(yī)院入院治療。2012年2月10日，趙鵬出具收條一份，內(nèi)容為：今收到柴建虎給趙鵬交通事故賠償費(fèi)10500元整，陳志平給趙鵬交通事故賠償費(fèi)4500元整。2012年4月17日，西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)出具損害賠償調(diào)解書，賠償調(diào)解結(jié)果為：1、趙鵬醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為7358.3元；2、趙鵬護(hù)理費(fèi)（半個(gè)月）計(jì)654元；3、趙鵬住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)420元；4、趙鵬誤工費(fèi)（兩個(gè)月）計(jì)10003元；5、以上費(fèi)用合計(jì)18435.3元，由陳志平在其車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)憑據(jù)支付10000元整，超出部分由柴建虎承擔(dān)70%，由陳志平承擔(dān)30%；6、陜A×××××號(hào)車修理費(fèi)9385元，由陳志平在其車交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)憑據(jù)支付2000元整，超出部分由柴建虎承擔(dān)70%，由陳志平承擔(dān)30%。7、陜A×××××號(hào)車施救費(fèi)400元整，由柴建虎憑據(jù)支付。8、雙方自愿協(xié)商達(dá)成一致意見：經(jīng)雙方自行協(xié)商由柴建虎、陳志平一次性給趙鵬支付今后治療費(fèi)等共計(jì)15000元整。9、此事故結(jié)案，三方簽字生效，今后三方再無任何關(guān)系。
庭審中，出租二公司主張陜A×××××號(hào)車車損金額9385元，并提交一份修理費(fèi)發(fā)票，票面金額9385元；一份某保險(xiǎn)公司內(nèi)部的拒賠案件審批表，載明案涉事故造成陜A×××××號(hào)車車損金額9385元。經(jīng)詢，出租二公司稱西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)出具損害賠償調(diào)解書中第6項(xiàng)約定的陳志平承擔(dān)的部分，陳志平已承擔(dān)。另，出租二公司就其實(shí)際承擔(dān)趙鵬相關(guān)損失僅提供票面金額為1355元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，未提交其它充分證據(jù)。出租二公司對(duì)其實(shí)際支付陜A×××××號(hào)車400元施救費(fèi)及其主張的停運(yùn)損失和處理本次事故期間產(chǎn)生的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)亦未提交充分證據(jù)證明。某保險(xiǎn)公司提交一份機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明出租二公司因未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司免賠10%，出租二公司對(duì)此認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司未提交其它證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，出租二公司為其陜A×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，出租二公司作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。就陜A×××××號(hào)車車損，依據(jù)維修費(fèi)發(fā)票、某保險(xiǎn)公司內(nèi)部拒賠案件審批表以及交通事故調(diào)解書，法院認(rèn)定為9385元。因陳志平依據(jù)交通事故調(diào)解書承擔(dān)4215.5元（陳志平車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)2000元＋陳志平承擔(dān)的7385元×30%，即2215.5元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付出租二公司車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金5169.5元（9385元－4215.5元）。就出租二公司主張的其支付趙鵬的損失，其提供證據(jù)僅能證明其實(shí)際承擔(dān)1355元，該筆費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付出租二公司。因出租二公司未投保不計(jì)免賠，某保險(xiǎn)公司免賠10%，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付出租二公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金1219.5元。對(duì)出租二公司的其余主張，其未提交充分證據(jù)予以證明，法院不予支持。就某保險(xiǎn)公司辯稱的柴建虎沒有資格證，屬于免賠情形一節(jié)，法院認(rèn)為，柴建虎在案涉事故發(fā)生時(shí)持有C1資格駕駛證，具備相應(yīng)的駕駛資格，故對(duì)其該辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付出租二公司保險(xiǎn)金6389元；二、駁回出租二公司其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)884元，由出租二公司承擔(dān)834元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50元，因出租二公司已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司在履行上述金錢義務(wù)時(shí)一并給付出租二公司50元。
宣判后，出租二公司不服判決，向本院提起上訴稱原審判決事實(shí)不清，程序違法。出租二公司為事故的傷者趙鵬墊付醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)10050元，其中一張住院費(fèi)發(fā)票遺失，出租二公司因客觀原因無法取得該票據(jù)原件，而原審法院未按出租二公司的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，程序違法。原審中，出租二公司向法院提交的趙鵬向出租二公司柴建虎（本案肇事司機(jī)）出具的《收條》，能夠證明出租二公司為趙鵬實(shí)際墊付15000元。本案的當(dāng)事人為出租二公司，司機(jī)柴建虎的給付行為代表出租二公司，該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為出租二公司向趙鵬墊付。出租二公司主張的車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)，均提供了相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)全部支持。請(qǐng)求二審法院改判某保險(xiǎn)公司支付出租二公司保險(xiǎn)事故賠償金41360元，交通費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)3000元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，出租二公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。二審中出租二公司未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是某保險(xiǎn)公司支付出租二公司保險(xiǎn)賠償金的金額。
出租二公司與某保險(xiǎn)公司對(duì)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同、商業(yè)險(xiǎn)合同的合法有效不持異議。本案中出租二公司主張某保險(xiǎn)公司賠償?shù)碾U(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）。在涉案交通事故中，出租二公司實(shí)際發(fā)生陜A×××××號(hào)車車輛修理費(fèi)9385元。根據(jù)2012年4月17日西安市公安局交警支隊(duì)未央大隊(duì)出具的損害賠償調(diào)解書，陳志平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陜A×××××號(hào)車修理費(fèi)4215.5元（陳志平車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)2000元＋（9385元－2000元）×陳志平承擔(dān)的30%＝4215.5元），原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠付出租二公司車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金5169.5元（9385元－4215.5元）并無不當(dāng)。本案中出租二公司投保的陜A×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額10000元／座。原審中出租二公司提交的乘客趙鵬向出租二公司肇事司機(jī)柴建虎出具的收條原件，能夠證明出租二公司已經(jīng)賠償趙鵬10500元，而柴建虎的賠付行為代表出租二公司。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第八條（一）項(xiàng)，扣減負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率10%，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付出租二公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9000元（10000元×10%＝9000元）。原審法院僅判決某保險(xiǎn)公司賠付出租二公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金1219.5元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。至于出租二公司上訴請(qǐng)求的其余損失以及交通費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)，因雙方保險(xiǎn)合同無約定，出租二公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，故本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、維持西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：本判決生效后十日內(nèi)某保險(xiǎn)公司支付西安市出租汽車總公司第二公司保險(xiǎn)金共計(jì)14169.5元。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1597元（出租二公司預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1277.6元，出租二公司負(fù)擔(dān)319.4元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年九月一日
書　記　員　　李　娟