赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）晉市法民終字第579號(hào) 合同糾紛 二審 民事 晉城市中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人張麗生，任總經(jīng)理。
委托代理人王艾思，該公司職工。
被上訴人（原審原告）武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代理人杜鳳云，該公司經(jīng)理。
委托代理人千高雁，該公司法律顧問。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服晉城市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王艾思，被上訴人武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武陟好友運(yùn)輸公司）的委托代理人千高雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，登記在原告名下的豫HXXXXX號(hào)主、掛貨車在被告處辦理有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍④嚿先藛T責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）等。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為410000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額為100000元／座。保險(xiǎn)期間自2013年5月24日至2014年5月23日。2013年8月1日5時(shí)48分，駕駛?cè)耸Y林駕駛蘇CXXXXX號(hào)重型貨車沿福銀高速公路由九江往南昌方向行駛，行至福銀高速公路690KM＋750M處時(shí)，車輛左側(cè)撞上施工路段中間隔離水碼后駛?cè)雽?duì)向車道，與駕駛?cè)酥旖ㄜ婑{駛的豫HXXXXX／豫HXXXM掛號(hào)重型半掛車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成蘇CXXXXX號(hào)車駕駛?cè)耸Y林經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。蘇CXXXXX號(hào)車乘車人王美麗、豫HXXXXX／豫HXXXM掛號(hào)乘車人王生財(cái)受傷，上述兩車、蘇CXXXXX號(hào)車所載貨物及施工設(shè)施不同程度受損的死亡道路交通事故。經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬二支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，原告方車輛駕駛員朱建軍負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托焦作市安晟價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)豫HXXXXX號(hào)主、掛貨車的修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，該認(rèn)證機(jī)構(gòu)于2013年9月14日做出評(píng)估結(jié)論書，確定豫HXXXXX號(hào)主、掛貨車的修復(fù)價(jià)值為54890元。原告為本次事故支付車檢費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)9492元、停車費(fèi)1000元。王生財(cái)從2013年8月1日至2013年8月5日住院4天，原告賠償王生財(cái)共計(jì)6646元，其中醫(yī)療費(fèi)3080.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)546.3元、誤工費(fèi)699.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元、交通費(fèi)2000元。
原審認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故造成豫HXXXXX號(hào)主、掛貨車車損54890元，原告在事故發(fā)生后支付車檢費(fèi)2000元，為鑒定該車的損失支付鑒定費(fèi)2000元，為此次事故支出施救費(fèi)9492元、停車費(fèi)1000元，被告應(yīng)予賠付。原告賠償乘車人王生財(cái)?shù)?646元中，交通費(fèi)2000元數(shù)額偏高且原告未提供相關(guān)票據(jù)佐證，酌情認(rèn)定為l000元。被告應(yīng)賠付原告的以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)75028元。原告要求賠償75875.5元，超出部分不予支持。被告在對(duì)原告進(jìn)行賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告武陟縣好友汽車運(yùn)輸有限公司75028元，于本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：1、被上訴人車輛的車檢費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)不合理。2、被上訴人在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其的損失應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任的第三者承擔(dān)責(zé)任后，不足部分再由上訴人按比例進(jìn)行賠償，故上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人請(qǐng)求的車輛損失及乘坐人王生財(cái)?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。且雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)無異議
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被上訴人的車輛車檢費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)是否合理。2、上訴人是否應(yīng)對(duì)被上訴人請(qǐng)求的車輛損失及乘坐人王生財(cái)?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，本院評(píng)判如下：
被上訴人武陟好友運(yùn)輸公司被保險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故后，支付車檢費(fèi)2000元，為鑒定該車的損失支付鑒定費(fèi)2000元，為此次事故支出施救費(fèi)9492元、停車費(fèi)1000元，并提供有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該費(fèi)用上訴人某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同予以賠付。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱該費(fèi)用不合理，但未提供任何證據(jù)予以反駁，故上訴人該上訴理由不成立。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人即被上訴人武陟好友運(yùn)輸公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以被上訴人武陟好友運(yùn)輸公司未要求第三者承擔(dān)責(zé)任而拒絕賠償被上訴人損失的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判處適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1279元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　何向麗
審　判　員　　張　鈺
代理審判員　　郭淑娟
二〇一五年八月二十日
書　記　員　　姚　瑜