赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）年榆中民三終字第00644號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）甲公司，Z大廈公寓二樓。
負(fù)責(zé)人沈XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）乙有限公司，住所地XX路。
法定代表人高XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高X，系該公司員工。
上訴人甲公司因與被上訴人乙有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2014）榆民初字第06418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月3日，原告為自己所有的XX半掛牽引車在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中主車車輛損失險(xiǎn)限額為230000元、掛車車輛損失險(xiǎn)限額為97000元；第三者損失險(xiǎn)主車限額為1000000元、掛車限額為150000元。2014年9月1日3時(shí)15分許，原告雇傭駕駛員賈XX持A2本駕駛證駕駛上述投保車輛行駛在包茂高速公路上行線334KM處時(shí)，因未保持安全車距致使車輛撞于前方劉XX駕駛的XX掛歐曼半掛車尾部，后又撞于路西防護(hù)欄板，造成路產(chǎn)兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告所有的投保車輛經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估損失為200871元，原告支出施救費(fèi)15700元及評(píng)估費(fèi)6526元。第三者XX掛歐曼半掛車車損1100元及施救費(fèi)5000元由原告墊付。本事故造成公路路產(chǎn)損失5400元，亦由原告全額墊付。后原告就理賠事宜與被告協(xié)商未果，原告訴至法院，并提出上述訴訟請(qǐng)求。訴訟期間，被告以原告訴前單方委托鑒定程序違法為由申請(qǐng)重新鑒定，本院通過中級(jí)人民法院對(duì)外委托陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所就XX半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行鑒定，陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所于2015年1月26日作出陜榆百機(jī)司鑒所（2015）車鑒字0062號(hào)鑒定意見書，鑒定陜KXXX03事故總額為人民幣壹拾柒萬(wàn)玖仟玖佰壹拾元整（￥179910.00元），被告支出鑒定費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為：原告乙有限公司與被告甲公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告乙有限公司所投保的車型為XX半掛牽引車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，致車輛受損，被告公司理應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款。原告主張由被告賠償原告投保車輛損失理賠款200871元及施救費(fèi)15700元及評(píng)估費(fèi)6526元，共計(jì)223097元的請(qǐng)求。被告抗辯本案標(biāo)的車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款標(biāo)的車的損失免賠率是5%，第三者是10%，另外保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用被告公司不承擔(dān)的抗辯理由。經(jīng)審查，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定。本案中，被告未提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向原告履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被告不發(fā)生法律效力；同時(shí)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)為原告處理本次事故的合理支出，故被告之抗辯理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)支持，本院不予采納。原告該項(xiàng)主張應(yīng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，以陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所作出的鑒定意見書，確定陜KXXX03車輛損失為179910.00元、施救費(fèi)15700元、評(píng)估費(fèi)6526元，共計(jì)202136元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張被告賠償原告墊付的第三者車輛損失1100元及施救費(fèi)5000元和公路路產(chǎn)損失5400元，共計(jì)11500元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)先行賠償，剩余9500元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第十七條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，由被告甲公司賠償原告乙有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元。二、判決生效后十五日內(nèi)，由被告甲公司賠償原告乙有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金202136元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金9500元，合計(jì)211636元。案件受理費(fèi)4800元，由被告甲公司負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴稱，一審法院判決部分存在錯(cuò)誤：1、本案標(biāo)的車輛超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車營(yíng)業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款第八條第（四）項(xiàng)：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（二）款違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。故本案賠付標(biāo)的車輛損失時(shí)應(yīng)扣除5%的免賠率，賠付三者損失時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率，一審法院在判決時(shí)為扣除免賠率錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院依法改判。2、該車輛被保險(xiǎn)人是乙有限公司，其為上訴人的長(zhǎng)期客戶，對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)部分是熟知的，而且應(yīng)該知道。上訴人已明確盡到了如實(shí)告知義務(wù)及解釋說明的義務(wù)，一審法院認(rèn)為上訴人沒有盡到如實(shí)告知義務(wù)是錯(cuò)誤的，理應(yīng)予以駁回。3、本案根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，一審法院判決上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤，故上訴請(qǐng)求：1、依法改判一審法院要求上訴人多承擔(dān)的17256.5元。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯，1、上訴人提出扣除因超載免賠5%，沒有法律依據(jù)。免賠10%是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，對(duì)第三者沒有效力。2、保險(xiǎn)公司沒有對(duì)被保險(xiǎn)人履行明確的告知義務(wù)。3、本次交通事故是上訴人第二次申請(qǐng)對(duì)損失的鑒定，原審法院就是根據(jù)該鑒定作出的判決，所以上訴人再提起上訴于理講不通，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為，本案上訴人對(duì)一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是賠償保險(xiǎn)金時(shí)是否應(yīng)扣除被上訴人保險(xiǎn)標(biāo)的車輛增加5%的免賠率；是否應(yīng)扣除第三者車輛增加10%的免賠率。免賠率屬保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定。上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行足以引起投保人注意的提示和明確的說明義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”上訴人對(duì)此不能提供證據(jù)加以證明，因此，上訴人與被上訴人就保險(xiǎn)合同有關(guān)免賠率的條款對(duì)雙方不產(chǎn)生效力。上訴人稱被上訴人是其的長(zhǎng)期客戶，就不再給予提示、說明，據(jù)此可以證明其未履行相關(guān)說明的義務(wù)。況且，被上訴人在上訴人處參保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。據(jù)此，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人甲公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　薛海鷗
審　判　員　　喬幼濤
代理審判員　　閆徐平
二〇一五年七月十六日
書　記　員　　田建偉