赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第00800號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-09-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人劉某某，系公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）某某汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司，住所地某某縣。
法定代表人劉某，系該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人某某汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省某某縣人民法院（2015）綏民初字第00494號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的代理人劉某、被上訴人某汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司的代理人常宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月28日，原告公司就陜KXXXXX重型貨車(chē)在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)額為333000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)額為1000000元，且不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限為一年。2014年12月9日，原告雇傭駕駛員馬某某駕駛陜KXXXXX號(hào)重型貨車(chē)，行駛至青銀高速（青銀方向）1015公里處時(shí)，與喬某某駕駛的豫CX號(hào)／豫CXXX掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)和路產(chǎn)受損的交通事故。后經(jīng)山西省公安廳交警總隊(duì)高速一支隊(duì)八大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定：馬某某負(fù)全部責(zé)任；喬某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，此事故全部損失由馬某某承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告的陜KXXXXX重型半掛車(chē)經(jīng)4S店修復(fù)，花修理費(fèi)98865元。后經(jīng)某某資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陜KXXXXX重型半掛車(chē)車(chē)損進(jìn)行評(píng)估鑒定，評(píng)估損失為94425元。另外原告支付車(chē)輛評(píng)估費(fèi)4000元，拖車(chē)施救費(fèi)4000元；賠償山西省高速公路管理局汾柳路政大隊(duì)路產(chǎn)損失5335元。后原告向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，雙方發(fā)生糾紛。原告提起訴訟。
原審法院審理認(rèn)為，2014年4月28日，原告公司就陜KXXXXX車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)后，原、被告間即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，反映了雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同有效。關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛損失問(wèn)題，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致保險(xiǎn)車(chē)輛損失，被告有義務(wù)在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告投保的車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額為333000元，此次事故造成該車(chē)輛損失經(jīng)某某資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定為94425元，原告的該訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。原告支付的施救費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)4000元屬合理的必要的支出，被告也應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)予以賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失問(wèn)題，屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員負(fù)全部責(zé)任，原告公司賠償了路產(chǎn)損失5335元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠償。原告的該訴訟請(qǐng)求也成立，本院予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償停運(yùn)損失問(wèn)題，不屬保險(xiǎn)理賠范圍，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。被告的該抗辯的理由成立，本院予以采納。被告認(rèn)為車(chē)損鑒定過(guò)高，應(yīng)以其定損單予以賠償，并申請(qǐng)重新鑒定的抗辯理由不能成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告雖然認(rèn)為車(chē)損鑒定過(guò)高，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明鑒定的車(chē)損過(guò)高，被告申請(qǐng)重新鑒定本院不予準(zhǔn)許；被告的定損單沒(méi)有原告簽字認(rèn)可，屬被告的單方行為，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告某某汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司保險(xiǎn)金107760元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求發(fā)回重審，并對(duì)陜KXXXXX車(chē)的損失進(jìn)行重新評(píng)定。理由是：一、原審判決認(rèn)定案件事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。被上訴人向法庭提交的車(chē)損鑒定意見(jiàn)書(shū)系被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，其并未與上訴人協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)，鑒定時(shí)也未通知上訴人到場(chǎng)參加鑒定過(guò)程，因此該鑒定程序錯(cuò)誤。其次，涉案事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間對(duì)陜KXXXXX進(jìn)行查勘定損，認(rèn)定陜KXXXXX的損失為48078元，被上訴人主張的車(chē)損數(shù)額與上訴人定損額差距較大，案件主要爭(zhēng)議事實(shí)模糊不清。原審判決認(rèn)為上訴人的定損單系上訴人單方作出，不予認(rèn)可，卻依據(jù)同樣是被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定陜KXXXXX的車(chē)損，認(rèn)證證據(jù)錯(cuò)誤，致使判決錯(cuò)誤。二、原審法院無(wú)明確、正當(dāng)理由不予準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)。審理程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，損害了上訴人的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)并改判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！痹瓕彆r(shí)，上訴人已經(jīng)向法庭提交了定損單，用以推翻被上訴人的訴訟主張，并證明陜KXXXXX的實(shí)際車(chē)損，但原審法院在案件事實(shí)嚴(yán)重不清的情況下以定損單無(wú)被上訴人簽字認(rèn)可為由駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，顯屬審理程序錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的訴訟權(quán)利。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)利，特上訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被上訴人答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，車(chē)輛鑒定的結(jié)論是依照法律規(guī)定合法作出的，客觀真實(shí)，并在一審法院判決中已經(jīng)作出認(rèn)定，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
在二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人在原審當(dāng)中提出的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予支持、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠金額應(yīng)為多少的問(wèn)題。
關(guān)于上訴人在原審當(dāng)中提出的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人上訴稱(chēng)某某資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，系被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，不能作為定案依據(jù)，但上訴人在原審中提出的重新鑒定申請(qǐng)所依據(jù)的定損單，系上訴人公司單方面作出，沒(méi)有被上訴人的簽字認(rèn)可，不具有證明效力，不能證明其有證據(jù)足以反駁，故原審法院駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)于法有據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。
關(guān)于上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠金額為多少的問(wèn)題。在原審當(dāng)中，被上訴人在庭審中提供了某某資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陜KXXXXX號(hào)車(chē)輛事故損失的評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估車(chē)損為94425元，上訴人認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)以其提供的定損單確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)，但上訴人提供的定損單系其單方制作的清單，被上訴人并未認(rèn)可，故該定損清單并沒(méi)有證明效力，被上訴人委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的事故車(chē)輛損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)可以證明被上訴人要求上訴人支付的保險(xiǎn)理賠款為合理?yè)p失，且上訴人也不能提供其他證據(jù)對(duì)此鑒定結(jié)論予以反駁，故上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　惠子芳
代理審判員　　張　瑜
代理審判員　　郭　瑤
二〇一五年九月二十六日
書(shū)　記　員　　郝宇華