赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南鐵民初字第129號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運(yùn)輸法院 2015-11-24

原告：南昌佳輝汽車(chē)出租有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖區(qū)，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：360100110010372，組織機(jī)構(gòu)代碼：61241945-1。
法定代表人：羅XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魏XX，江西國(guó)威律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：360100120000437，組織機(jī)構(gòu)代碼：66477608-X。
代表人：徐小亮，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁XX，江西博德律師事務(wù)所律師。
原告南昌佳輝汽車(chē)出租有限公司與被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葉青獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏XX、被告委托代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月12日，原、被告簽訂了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，原告贛AOX237號(hào)出租車(chē)雇員李高英在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。2012年12月23日凌晨5時(shí)許，熊小兵偽裝成乘客上了被害人李高英駕駛的贛AOX237號(hào)出租車(chē)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)車(chē)行駛至南昌市京東大道時(shí)，熊小兵強(qiáng)行將車(chē)熄火，持鐵棍朝被害人頭部猛捅數(shù)下，之后熊小兵又用跳刀往被害人胸部以上部位刺了數(shù)刀，將被害人殺死在車(chē)內(nèi)。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告賠付保險(xiǎn)金150000元。
被告辯稱，原告未對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償，無(wú)權(quán)起訴保險(xiǎn)公司；原告與李高英不是雇傭關(guān)系，而是承包關(guān)系，在承包合同中明確約定原告不承擔(dān)承包經(jīng)營(yíng)者運(yùn)營(yíng)過(guò)程中遭受人身危害的賠償責(zé)任，喪失了雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)；李高英的死亡本身不是工作原因?qū)е碌?，而是罪犯有預(yù)謀性的殺害，不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍；原告起訴已超過(guò)二年訴訟時(shí)效；請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告于2012年9月11日向被告方投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年9月18日0時(shí)起至2013年9月17日24時(shí)止，雇員工種為包括贛AOX237號(hào)出租車(chē)在內(nèi)的101輛出租車(chē)司機(jī)，雇主責(zé)任為死亡／傷殘賠償責(zé)任每人限額為150000元，被保險(xiǎn)人為原告。特別約定：1、被保險(xiǎn)人為佳輝公司聘用人員，從事出租車(chē)駕駛工作，每輛出租車(chē)駕駛員不超過(guò)3人（不限定具體駕駛?cè)藛T），并辦理合法手續(xù)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)持有該車(chē)有效行駛證、服務(wù)證及駕駛證，被保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)及南昌佳輝汽車(chē)出租有限公司規(guī)章規(guī)定，合規(guī)駕駛出租車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)責(zé)任，除此發(fā)生的意外事故屬除外責(zé)任；2、被保險(xiǎn)人駕駛的車(chē)輛所有者為佳輝公司，被保險(xiǎn)人在其他非投保人所有的車(chē)輛上發(fā)生的意外事故屬除外責(zé)任?！吨袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不含香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?br>2012年12月23日凌晨5時(shí)許，熊小兵為討要債務(wù)偽裝成乘客上了原告雇員李高英駕駛的贛AOX237號(hào)出租車(chē)，雙方因債務(wù)糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)車(chē)行駛至南昌市京東大道時(shí)，熊小兵強(qiáng)行將車(chē)熄火，爭(zhēng)吵中熊小兵持鐵棍朝李高英頭部猛捅數(shù)下，之后熊小兵又用跳刀往李高英胸部以上部位刺了數(shù)刀，將李高英殺死在車(chē)內(nèi)。2013年1月6日，被告人熊小兵因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，1月19日被逮捕，同年11月14日，江西省南昌市中級(jí)人民法院判決：一、被告人熊小兵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人熊小兵賠償附帶民事訴訟原告人李好桂、胡娟、胡梁經(jīng)濟(jì)損失524473.8元。該判決【（2013）洪刑一初字45號(hào)刑事附帶民事判決】已發(fā)生法律效力。原告認(rèn)為，李高英是贛AOX237號(hào)出租車(chē)司機(jī)，屬意外被害身亡，符合理賠條件，索賠被拒后，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
上述事實(shí)，有原告提供的原告組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，南昌縣公安局刑事偵查大隊(duì)直屬一中隊(duì)證明，雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單明細(xì)表，意外險(xiǎn)投保車(chē)號(hào)表，李高英身份證、客運(yùn)服務(wù)證、駕駛證、的士司機(jī)上崗培訓(xùn)證；被告提供的投保單、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》、（2013）洪刑一初字第45號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，內(nèi)容真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告依法是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任
雇主責(zé)任險(xiǎn)屬責(zé)任險(xiǎn)范疇，是以雇主的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象所訂立的保險(xiǎn)合同。本案中，原告的雇員李高英在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因債務(wù)糾紛被罪犯殺害，既非因工作原因受到事故傷害，亦非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，也不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，原告依法無(wú)需對(duì)雇員李高英的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故李高英的死亡不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。原告無(wú)證據(jù)證明其對(duì)雇員李高英的死亡依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，亦無(wú)證據(jù)證明其已向李高英親屬支付賠償款，因此，被告依法無(wú)需向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告關(guān)于原告未對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償，無(wú)權(quán)起訴保險(xiǎn)公司；李高英的死亡本身不是工作原因?qū)е碌模亲锓赣蓄A(yù)謀性的殺害，不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍的答辯意見(jiàn)予以采納。被告關(guān)于原告與李高英是承包關(guān)系，原告起訴已超過(guò)二年訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
駁回原告南昌佳輝汽車(chē)出租有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元（原告已預(yù)交），減半收取計(jì)1650元，由原告南昌佳輝汽車(chē)出租有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
審判員葉青
二〇一五年十一月二十四日
代書(shū)記員周兵兵