赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔04民終738號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 安順市中級(jí)人民法院 2016-11-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住址：貴陽(yáng)市云巖區(qū)北京路27號(hào)鑫都財(cái)富大廈5樓。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，貴州心典律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住福建省長(zhǎng)樂(lè)市。
委托訴訟代理人：謝XX，貴州銳榮律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，男，漢族，住福建省長(zhǎng)樂(lè)市。
委托訴訟代理人：謝XX，貴州銳榮律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：劉X乙，男，漢族，住福建省長(zhǎng)樂(lè)市。
委托訴訟代理人：謝XX，貴州銳榮律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：肖X，男，漢族，住貴州省普定縣。
被上訴人（原審被告）：普定南洋新型建材有限公司。住址：安順市普定縣城關(guān)鎮(zhèn)后寨村干壩組（普定經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）。
法定代表人：劉X丙，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：貴州省運(yùn)通恒發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住址：貴陽(yáng)市南明區(qū)正誼路3-1-3層。
法定代表人：石XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人陳XX、劉X甲、劉X乙、肖X、普定南洋新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱南洋建材公司）、貴州省運(yùn)通恒發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通恒發(fā)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣人民法院作出的（2016）黔0424民初356號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定受害人屬肇事車輛“第三者”缺乏事實(shí)依據(jù)。判斷車上人員是否轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，應(yīng)以受害人傷亡結(jié)果發(fā)生時(shí)是否身處被保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。從事故照片看，受害人死亡地點(diǎn)為車輛貨廂內(nèi)。關(guān)于死者在車外的證據(jù)，僅有被保險(xiǎn)人的索賠申請(qǐng)書自述認(rèn)定死者系車外，該證據(jù)僅為被保險(xiǎn)人自述，無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。但照片可明顯確定死者死亡地點(diǎn)為車內(nèi)。即使按照駕駛?cè)俗允稣J(rèn)定其從副駕駛位置跳車，肇事車貨廂遠(yuǎn)高于駕駛室，死者不可能死亡在貨廂內(nèi)位置。故一審以索賠申請(qǐng)書認(rèn)定死者系車外，與客觀事實(shí)不符，一審判決死者由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、肇事車雖在上訴人處購(gòu)有保險(xiǎn)，但事發(fā)時(shí)死者屬于非法搭乘，按規(guī)定貨車車廂內(nèi)禁止載人，故死者不屬于乘客險(xiǎn)賠償范圍，即使二審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人最多也僅應(yīng)在乘客險(xiǎn)20000元限額內(nèi)賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人陳XX、劉X甲、劉X乙辯稱：關(guān)嶺縣公安消防大隊(duì)出具的證明可以證實(shí)受害人劉平官確系被本案肇事車輛壓住被困導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡，死亡時(shí)身處車下，上訴人稱劉平官死亡地點(diǎn)在車內(nèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人肖X未作答辯。
被上訴人南洋建材公司未作答辯。
被上訴人運(yùn)通恒發(fā)公司未作答辯。
原審原告陳XX、劉X甲、劉X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決三被告賠償三原告因劉平官死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)914467.33元（死亡賠償金614440元、喪葬費(fèi)88000元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)10000元、住宿費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148027.33元）；2、判決某保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)將訴請(qǐng)第一項(xiàng)被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)形粗Ц度娴?14467.33元直接賠付給三原告；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月14日，肖X駕駛貴Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車搭載受害人劉平官?gòu)年P(guān)嶺往興義方向行駛，當(dāng)車輛行至關(guān)興線25ＫＭ＋100Ｍ處時(shí)，因制動(dòng)失效沖入緊急避險(xiǎn)車道后側(cè)翻，乘車人劉平官跳車后被該車砸死。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定肖X負(fù)全責(zé)。貴Ａ×××××號(hào)車實(shí)際所有人為南洋建材公司，該車掛靠運(yùn)通恒發(fā)公司名下運(yùn)營(yíng)，并在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。死者劉平官戶別為家庭戶，系陳XX丈夫，劉X乙、劉X甲父親，經(jīng)常居住地為福建省長(zhǎng)樂(lè)市臚峰社區(qū)。事故發(fā)生后，南洋建材公司向三原告支付了20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，安全、文明駕駛。違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛導(dǎo)致他人權(quán)益遭受損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，肖X駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肖X系南洋建材公司雇傭的職工，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故致人死亡，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由南洋建材公司承擔(dān)。運(yùn)通恒發(fā)公司作為肇事車輛的被掛靠方，依法應(yīng)于南洋建材公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱死者搭乘情況不明，但結(jié)合本案事實(shí)，死者乘車位置是副駕駛位，死者的搭乘行為應(yīng)為肖X認(rèn)可并允許，并非非法搭乘；某保險(xiǎn)公司辯稱死者系車上人員，并非第三者，僅應(yīng)按座位險(xiǎn)進(jìn)行賠償，但據(jù)索賠申請(qǐng)書記載內(nèi)容：“標(biāo)的車行駛下長(zhǎng)坡，由于剎車失靈沖向路邊緩沖車道翻車，副駕駛乘客跳車后被車側(cè)翻砸死?！奔八勒呶恢谜掌梢宰C實(shí)死者系車外受害，符合第三者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該辯解意見(jiàn)不予采納；某保險(xiǎn)公司辯稱死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但死者系家庭戶，且自2003年起便長(zhǎng)期居住在福建省長(zhǎng)樂(lè)市臚峰社區(qū)，故死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，該辯解意見(jiàn)不予采納；某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按保險(xiǎn)免責(zé)條款計(jì)賠，但免責(zé)條款屬格式合同條款，保險(xiǎn)公司在與投保人訂立保險(xiǎn)免責(zé)條款時(shí)，除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，本案中，某保險(xiǎn)公司并未提供相關(guān)證件證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款已盡到解釋義務(wù)，該辯解意見(jiàn)不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，此次事故中，三原告因劉平官死亡所受損失賠償項(xiàng)目及數(shù)額計(jì)算如下：1、死亡賠償金，根據(jù)2015年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30722元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合死者年齡（事故發(fā)生時(shí)52歲），計(jì)算為30722元/年×20年﹦614440元；2、喪葬費(fèi)根據(jù)貴州省2015年職工月平均工資3955.5元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3955.5元×6月﹦23733元。3、交通費(fèi)，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但到關(guān)嶺縣處理交通事故屬客觀事實(shí)，酌情支持5000元；4、住宿費(fèi)，結(jié)合交通事故的客觀事實(shí)，酌情按3人3天，每天200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1800元；5、誤工費(fèi)，三原告未提供收入證明，故根據(jù)2015年貴州省城鎮(zhèn)職工平均47466元/年的標(biāo)準(zhǔn)，酌情按3人3天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1170元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)依據(jù)，依法不予支持；7、精神撫慰金，此次事故致受害人死亡，給三原告身心造成巨大傷害，三原告主張50000元精神撫慰金，依法予以支持。綜上，三原告各項(xiàng)損失共計(jì)696143元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案中三原告因劉平官死亡造成的損失由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元內(nèi)進(jìn)行賠付。即某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)696143元－200000元（南洋建材公司已支付）﹦496143元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、限被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告陳XX、劉X乙、劉X甲因劉平官死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)496143元。二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6470元（按簡(jiǎn)易程序收?。?，由三原告承擔(dān)2960元，被告普定南洋新型建材有限公司、被告貴州運(yùn)通恒發(fā)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司各自承擔(dān)1755元。
二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：事故現(xiàn)場(chǎng)照片六張，擬證明受害人劉平官發(fā)生事故時(shí)是在車輛貨廂內(nèi)。被上訴人陳XX、劉X甲、劉X乙提交了關(guān)嶺縣公安消防大隊(duì)出具的證明一份，擬證明本案受害人是跳車后被側(cè)翻貨車壓住導(dǎo)致死亡。經(jīng)審查，上訴人提交的照片是貨車側(cè)翻后消防大隊(duì)已開展救援工作后的照片，受害人雖然在車廂內(nèi)，但系側(cè)臥在擔(dān)架上，不能證明事故發(fā)生時(shí)受害人是在車廂內(nèi)，本院依法不予采信。被上訴人陳XX、劉X甲、劉X乙提交的證明真實(shí)、合法，與其一審提交的證據(jù)相互印證，本院依法予以采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
二審中，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為,本案被上訴人陳XX、劉X乙、劉X甲一審提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書上不僅寫有出險(xiǎn)原因及經(jīng)過(guò)，還寫有查勘意見(jiàn)，并經(jīng)平安保險(xiǎn)公司受理人員簽字，并不只是被保險(xiǎn)人的自述，查勘意見(jiàn)中也寫明：“副駕駛座乘客跳車后被車側(cè)翻砸死”。一審法院綜合當(dāng)事人的陳述、事故現(xiàn)場(chǎng)照片及索賠申請(qǐng)書等，認(rèn)定受害人是從副駕駛座跳車后被砸死，證據(jù)充分。上訴人稱受害人劉平官發(fā)生事故時(shí)是在肇事車輛車廂內(nèi)，屬于肇事車輛的本車人員，該主張無(wú)證據(jù)支持。本案受害人發(fā)生事故時(shí)已從肇事車輛中跳出，不屬于肇事車輛的本車人員，一審法院判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人稱受害人系違規(guī)搭載在肇事車輛車廂內(nèi)，并死亡在肇事車輛車廂內(nèi)，屬于車上人員，且非法搭乘，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8742元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　阮　素　芬
審判員　李　德　江
審判員　陳　雯　貞
二〇一六年十一月二十一日
書記員　胡旭（代）