赣州虾枚电子商务有限公司

保契銳評(píng)

法律是道德的底線。

近日，《保險(xiǎn)法》修訂擬打破保險(xiǎn)“剛兌”的消息引發(fā)業(yè)內(nèi)外普遍關(guān)注。

在此之前，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)歷了高速增長(zhǎng)的20年，在2015年修法時(shí)，行業(yè)正值巔峰，對(duì)后續(xù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)或存在預(yù)判不足的情形，而遵循《保險(xiǎn)法》的立法邏輯，《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》等在充分保障了投保人/被保險(xiǎn)人的權(quán)益的同時(shí)稍作調(diào)整，比如，《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》對(duì)于“問(wèn)題公司”的保單權(quán)益保障設(shè)定了救助上限，以壽險(xiǎn)公司為例：

被依法撤銷(xiāo)或者依法實(shí)施破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司的清算資產(chǎn)不足以償付人壽保險(xiǎn)合同保單利益的，保險(xiǎn)保障基金可以按照下列規(guī)則向保單受讓公司提供救助：

（一）保單持有人為個(gè)人的，救助金額以轉(zhuǎn)讓后保單利益不超過(guò)轉(zhuǎn)讓前保單利益的90％為限；

（二）保單持有人為機(jī)構(gòu)的，救助金額以轉(zhuǎn)讓后保單利益不超過(guò)轉(zhuǎn)讓前保單利益的80％為限；

（三）對(duì)保險(xiǎn)合同中投資成分等的具體救助辦法，另行制定。

除人壽保險(xiǎn)合同外的其他長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)合同，其救助標(biāo)準(zhǔn)按照人壽保險(xiǎn)合同執(zhí)行。

保險(xiǎn)保障基金依照前款規(guī)定向保單受讓公司提供救助的，救助金額應(yīng)當(dāng)以保護(hù)中小保單持有人權(quán)益以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)穩(wěn)定，并根據(jù)保險(xiǎn)保障基金資金狀況為原則確定。

但現(xiàn)實(shí)中，從此前幾家被接管機(jī)構(gòu)的常規(guī)操作看，其為保障市場(chǎng)的穩(wěn)定性，通常采取全額兌付的做法。而這一做法也成為后續(xù)市場(chǎng)中所傳言的保險(xiǎn)產(chǎn)品“剛兌”的最好背書(shū)。

剛兌通常用于理財(cái)產(chǎn)品的收益給付場(chǎng)景，從本質(zhì)看，保險(xiǎn)產(chǎn)品的“剛兌”表述并不準(zhǔn)確，畢竟，即便在萬(wàn)能、年金、投連等新型保險(xiǎn)產(chǎn)品領(lǐng)域，其產(chǎn)品亦以保障為基礎(chǔ)，盡管存在本末倒置的情形，但任何一款產(chǎn)品中的保障屬性始終是存在的。

而近年來(lái)被作為“儲(chǔ)蓄型”“理財(cái)型”典型代表的增額終身壽險(xiǎn)，其本身的保障屬性亦非常明顯，只是繳費(fèi)期完成后，退保時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值的增速趨向于保本保息的理財(cái)產(chǎn)品。

如果說(shuō)，“儲(chǔ)蓄型”或“理財(cái)型”保險(xiǎn)產(chǎn)品的剛兌被打破時(shí)，打破的僅僅是“收益”，或許立法層面并不會(huì)是多大的障礙，但保險(xiǎn)保障基金對(duì)于“問(wèn)題機(jī)構(gòu)”的救助卻明確為“保單利益”。

在現(xiàn)行的規(guī)范性文件中，保單利益不僅包括“理財(cái)/儲(chǔ)蓄收益”，還包括保險(xiǎn)保障本身，整體稱之為“保單利益”。換言之，如果此次《保險(xiǎn)法》修訂延續(xù)《保險(xiǎn)保障基金管理辦法》的思路且不設(shè)定上限，則未來(lái)所有“問(wèn)題公司”保單的利益都將成為可變利益。

但就保險(xiǎn)業(yè)承擔(dān)的社會(huì)功能以及此前理財(cái)產(chǎn)品破除“剛兌”的初衷，未來(lái)可變的大概率是“理財(cái)/儲(chǔ)蓄收益”部分，而純保障部分的利益或?qū)⒉粫?huì)被打破。

當(dāng)然，進(jìn)一步看，如保險(xiǎn)“剛兌”被打破且可完成立法上的保障，對(duì)“問(wèn)題公司”的消費(fèi)者而言肯定會(huì)帶來(lái)諸多不確定性，而這種不確定性又將帶來(lái)兩個(gè)維度的負(fù)面效應(yīng)。

一是，現(xiàn)有保單持有人基于預(yù)期的擠兌，作為保單持有人，其投?！皢?wèn)題公司”產(chǎn)品的初衷大多是“問(wèn)題公司”的“產(chǎn)品收益高”，但一旦出現(xiàn)不確定性，基于避險(xiǎn)的本能，短期內(nèi)可能出現(xiàn)集中退保的問(wèn)題。

二是“問(wèn)題公司”的可持續(xù)性問(wèn)題，一旦修法通過(guò)，被貼上“問(wèn)題公司”標(biāo)簽的公司保單銷(xiāo)售或?qū)⑾萑虢┚?，但?duì)于依靠持續(xù)穩(wěn)定現(xiàn)金流生存的壽險(xiǎn)公司而言，新單保費(fèi)下滑也就意味著可持續(xù)性出現(xiàn)問(wèn)題。

據(jù)媒體梳理報(bào)道，目前92家壽險(xiǎn)公司中，已有16家未按時(shí)披露償付能力數(shù)據(jù)或評(píng)級(jí)報(bào)告，這意味著他們?cè)诓煌潭壬弦驯涣腥搿皢?wèn)題公司”的名單。再加之雖正常披露，但在公司治理維度已出現(xiàn)久拖不決的公司治理問(wèn)題的公司，這一數(shù)量或許更大。

這也就意味著，如果保險(xiǎn)“剛兌”可在法律層面被打破，對(duì)行業(yè)可能造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)保障基金占有資金短期內(nèi)無(wú)法退出的當(dāng)下，對(duì)于潛在的這些風(fēng)險(xiǎn)如何處置，自然需要衡量多種因素。（當(dāng)然，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是平等民事主體間協(xié)商一致達(dá)成的合意，除非法律明確規(guī)定變更條件，否則不具備變更的基礎(chǔ)，但從此前行業(yè)內(nèi)問(wèn)題公司的處理經(jīng)驗(yàn)看，除個(gè)別公司采用了單純“更名”的方式，大部分采取的是整體受讓，而“受讓”則意味著原公司仍存續(xù)，只是會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)清算流程，在此基礎(chǔ)上，受讓公司與保單持有人商定變更合同內(nèi)容，也就具有了法律基礎(chǔ)。）

從這個(gè)角度看，保險(xiǎn)的“剛兌”，短期內(nèi)打破的概率或許不大，但一如開(kāi)篇所言，法律是最低的道德要求，保險(xiǎn)，沒(méi)有理由可以超脫于所有金融行業(yè)而獨(dú)享政策紅利。

總有人要為前人犯下的錯(cuò)誤買(mǎi)單，一如今天的監(jiān)管；與之對(duì)應(yīng)的則是，有些人終歸要為自己犯下的錯(cuò)誤買(mǎi)單，比如，曾經(jīng)以及當(dāng)下正在為金融反腐而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢者。