赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寶中民二終字第00221號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，組織機構(gòu)代碼71008419-X，住所地寶雞市。
負責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX。
被上訴人（原審原告）：寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，組織機構(gòu)代碼67514002-8，住所地寶雞市金臺區(qū)。
法定代表人：張X，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責(zé)任公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2014）渭濱民初字第02373號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月16日22時許，原告雇傭的司機孔泉龍駕駛被保險車輛在潘太公路旁修建陵園時，因未能將車廂降落，致使車輛行駛時掛斷光纜。事故發(fā)生后，原告向被告事故報案，被告派員到場后對現(xiàn)場進行了拍照取證。事發(fā)后原告委托寶雞孫彤網(wǎng)絡(luò)通信有限公司對受損光纜進行了修復(fù)，共計花費修復(fù)架線費用103000元。原告向被告申請理賠未果，訴諸法院。另查，原告于2013年7月31日為己方所有的陜CXXX29號重型自卸貨車在被告處投保了保險總額為122000元的機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險總額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。保險期限均為2013年8月1日起至至2014年7月31日止。原告于事發(fā)當(dāng)日向被告報案。
原審法院經(jīng)審理認為，依法成立的合同對訂立合同的雙方具有約束力，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行約定。原告在被告處投保交強險及第三者責(zé)任險，原告在營運過程中導(dǎo)致第三人電纜被掛斷，雖然原告司機存在未及時將車廂降落、未能盡到安全注意義務(wù)，但該種情形非保險條款約定被告免除責(zé)任的情形，故被告應(yīng)依法予以理賠。交強險財產(chǎn)部分賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險賠償限額為50萬元，故原告主張被告賠付修復(fù)電纜費用103000元，該院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責(zé)任公司保險賠償款103000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2360元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、本案應(yīng)嚴(yán)格按保險合同條款履行。被上訴人所有的陜CXXX29號重型自卸貨車屬于特種車輛，特種車特約條款第二條規(guī)定：本保險特別約定，對于下列損失，保險人不負責(zé)賠償：（二）自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的車輛損失及第三者責(zé)任。本案中，正是因為被上訴人雇傭的司機駕駛被保險車輛在潘太公路旁修建陵園時，未能將車廂降落，致使車輛行使時掛斷光纜，造成事故。在保險合同中，上訴人就免責(zé)條款己向被上訴人盡到了足夠的提醒注意義務(wù)。上訴人根據(jù)最高院適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，在簽訂合同前已向被上訴人盡到了足夠的提醒注意義務(wù)，被上訴人也在投保確認書上簽字蓋章，加以確認。所以該免責(zé)條款符合法律規(guī)定、合同約定，為有效條款。綜上，請求二審法院判決撤銷寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2014）渭濱民初字第02373號民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱，上訴人依法應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，全額支付被上訴人保險金，上訴人使用格式合同條款未履行其出示及提示說明義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院﹤關(guān)于適用中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
二審查明的案件事實與原審認定相同，本院予以確認。
本院認為，被上訴人在上訴人處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，雙方簽訂的保險合同屬有效合同?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依據(jù)以上規(guī)定，在本案中，上訴人對其提交的格式條款中關(guān)于對其免責(zé)的條款給被上訴人要進行明確的提示說明，現(xiàn)被上訴人否認上訴人對本案中的免責(zé)條款對其進行了明確的提示說明，上訴人僅以被上訴人在投保單上蓋章來證明其對免責(zé)條款進行了明確的提示說明，依據(jù)不足，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案保險責(zé)任。上訴人的上訴請求及理由，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2360元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長崔寶林
審判員付金國
代理審判員趙榮輝
二〇一五年八月十三日
書記員李瓊