赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：洛陽市。
負責人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，河南大進律師事務所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：孟XX，男，漢族，住河南省汝陽縣。
委托訴訟代理人：王XX，河南洛城律師事務所律師，特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人孟XX保險合同糾紛一案，不服河南省汝陽縣人民法院（2019）豫0326民初2659號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判；2.改判被上訴人不承擔賠償責任；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由:一、一審認定上訴人支付被上訴人五萬元賠償金事實不清，證據(jù)不足。一審對實際駕駛?cè)饲闆r沒有調(diào)查清楚，該次事故責任認定、具體駕駛?cè)藛T均沒有交通部門的證據(jù)印證。被上訴人沒有在第一趕時間向上訴人報案，也沒有第一時間向交通部門報案。二、在案涉事故中，被上訴人存在舉證責任，應舉證交通事故的發(fā)生，最基本的應當提供事故責任認定書，尤其是證明駕駛?cè)藛T是誰。被上訴人應當提供具體損失的數(shù)額，在本次事故發(fā)生后的三年中，被上訴人對損壞的車輛置之不理，導致事故車輛處于一個無法評估的現(xiàn)狀，應當承擔舉證不能的后果。上訴人作為一家保險公司，不具有對交通事故調(diào)查的權(quán)限，只能向法院提供公司調(diào)查人員的調(diào)查情況一份，谷利存詢問筆錄一份，來證明事故發(fā)生時并非谷利存本人。上訴人提交的調(diào)查情況，僅僅是對事故車輛初步調(diào)查的意見，并沒有評估該具體損失。一審就此認定上訴人承擔5萬元賠償責任，明顯存在不公。
孟XX辯稱，一審認定事實清楚，認定事實主要證據(jù)充足，程序合法。事故發(fā)生后，上訴人已派工作人員到現(xiàn)場進行了勘驗，并且對事故車輛進行了評估，在訴訟過程中，被上訴人申請對涉案車輛進行評估，但上訴人拒絕評估。事故發(fā)生后，涉案車輛被上訴人拖走導致被上訴人無法找到車輛，長時間無法鑒定的原因在于上訴人而不在于被上訴人，故一審判決正確，應予維持。
孟XX向一審法院起訴訟請求：依法判令被告支付原告保險金8萬元。
一審法院認定事實：車牌號為豫Ｃ×××××的北京現(xiàn)代牌家用汽車登記車主為原告孟XX，2015年原告向被告某保險公司購買有機動車損失保險和第三者責任險等，保險期間為2015年3月25日至2016年3月24日。機動車損失保險限額為109280元。2016年2月25日晚，原告的妻子谷利存駕駛上述車輛行駛至汝陽縣羅凹路口時車輛失控發(fā)生撞樹事故，致車輛前部損壞。事故發(fā)生后谷利存向被告某保險公司報案，被告某保險公司派員進行現(xiàn)場勘查，對谷利存進行了詢問，經(jīng)查勘，確定車輛損失約為5萬元。后被告某保險公司理賠勘查大隊制作《關(guān)于豫Ｃ×××××號車肇事的情況調(diào)查》。被告某保險公司依據(jù)該調(diào)查報告，認為涉案車輛發(fā)生事故時駕駛員無法確定，并非是谷利存本人為由，依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第十條第（四）項：“投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，拒絕理賠。原告孟XX于2017年2月28日向該院第一次起訴，要求被告支付保險理賠金，后因證據(jù)不足撤訴?，F(xiàn)再次起訴。訴訟中，原告孟XX申請對車損情況進行評估，被告某保險公司認為，車輛事故發(fā)生到現(xiàn)在已經(jīng)超過3年時間，車輛現(xiàn)在的狀況經(jīng)過長時間暴曬、腐蝕已經(jīng)無法確切的對當時損害情況給予合理的評估價值，因此不同意原告對車輛的評估。原告孟XX庭后向該院遞交《聲明》，表示認可被告對涉案車輛車損的估價5萬元，不再申請評估鑒定。一審法院認為，本案系保險合同糾紛。雙方舉證的《機動車保險憑證》、《機動車保險報案記錄》等證據(jù)，足以證明原、被告建立了保險合同關(guān)系，涉案保險車輛發(fā)生事故的時間在保險期間內(nèi)。被告某保險公司應當依據(jù)保險合同及保險條款的約定進行核算理賠。被告某保險公司以事故發(fā)生之前約4個小時時車輛駕駛?cè)朔枪壤?、谷利存報案前與原告孟XX存在手機通話、報案時間與事故發(fā)生相隔約2個小時為由，懷疑事故發(fā)生時的駕駛?cè)朔枪壤?，并依?jù)保險條款拒絕賠償。被告上述觀點僅僅停留在“懷疑”的層面上，并無充分證據(jù)加以印證，其辯解理由明顯證據(jù)不足，拒賠理由不能成立。關(guān)于車輛損失的具體數(shù)額問題，原告報案后，被告對原告車損進行了估算約為5萬元，但至今未作出具體的評估認定，事故距今已經(jīng)近四年，車輛現(xiàn)狀、有無二次損壞等，均不清楚，現(xiàn)在評估能否得出客觀評估意見存在現(xiàn)實困難，加之被告拒絕評估，故該院酌定將車輛事故損失確定為5萬元。被告某保險公司應支付原告孟XX保險賠償金5萬元。被告有關(guān)訴訟時效的辯解，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十五個工作日內(nèi)支付原告孟XX保險賠償金5萬元。二、駁回原告孟XX其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元（原告孟XX實繳900元），由原告孟XX負擔675元，被告某保險公司負擔1125元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人在一審時明確其拒賠依據(jù)為機動車損失保險條款第十條第（四）項，即“投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外”。本案所涉事故為單方交通事故，根據(jù)本案查明的事實，被上訴人方在事故發(fā)生時已經(jīng)及時通知了上訴人，未超過保險條款規(guī)定的時間，上訴人也到現(xiàn)場進行了勘查，對谷利存作了筆錄，確定車輛損失約為5萬元。上訴人主張因不能確定車輛駕駛?cè)藨斆庳?，其應對事故發(fā)生時不是由谷利存駕駛且實際駕駛?cè)舜嬖诰岂{等免責情形承擔舉證責任，但上訴人未提交任何證據(jù)證明其免責理由成立，故對于上訴人不應承擔保險理賠責任的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于車損金額的確定，上訴人提交的《關(guān)于豫Ｃ×××××號車肇事的調(diào)查情況》顯示“經(jīng)查勘，車輛損失約為5萬元”，關(guān)于涉案車輛的去向，被上訴人主張由上訴人找修理店拖走了，上訴人的委托訴訟代理人一審時對上訴人的主張不認可，二審時表示不清楚，且上訴人不同意對涉案車輛的損失情況進行司法鑒定。涉案車輛的損失是客觀存在的，上訴人、被上訴人對此均沒有異議，在上訴人始終未明確涉案車輛去向且反對進行司法鑒定的情況下，一審在被上訴人也認可的情況下，按上訴人提交的《關(guān)于豫Ｃ×××××號車肇事的調(diào)查情況》中自認的數(shù)額確定車輛損失，并無不當，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。