赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：四川省樂山市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉X，男，漢族，住四川省樂山市市中區(qū)。
上訴人因與被上訴人劉X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2019）川1102民初3100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭于2020年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人程X到庭參加訴訟。被上訴人劉X經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請求查清事實后改判支持我司一審訴訟請求;2.二審上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.保險公司有權(quán)全額追償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條第二款規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該規(guī)定確定了保險公司向無證駕駛侵權(quán)人追償?shù)姆秶潜ｋU公司“賠償范圍內(nèi)”，“賠償范圍內(nèi)”從文義上理解，其一，追償范圍不應(yīng)超過向保險公司實際向受害人賠付范圍。其二，保險公司追償范圍不應(yīng)低于保險公司實際向受害人賠付的范圍，即應(yīng)全額追償，而不是按照事故責(zé)任比例只追償一半；2.交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償不以事故責(zé)任劃分為前提?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述兩條可知，無論侵權(quán)人是否投保交強(qiáng)險，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，不宜責(zé)任劃分為前提，區(qū)別在于投保了，由保險公司代為承擔(dān)，未投保，由侵權(quán)人自己承擔(dān)；3.全額追償符合合同約定。保險公司的追償比例問題屬于保險人和被保險人對最終賠償責(zé)任的分擔(dān)，歸根結(jié)底屬于保險合同糾紛，自然應(yīng)根據(jù)保險合同的約定予以處理。無證駕駛違反了法律行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，屬于交強(qiáng)險保險合同列明的免責(zé)條款免責(zé)事由，投保人在投保單上簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為保險公司盡到了相應(yīng)提示義務(wù)，故該免責(zé)條款合法有效，保險公司向受害人承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任后，當(dāng)然有權(quán)依照交強(qiáng)險合同的免責(zé)條款向無證駕駛侵權(quán)人追償；4.全額追償符合我國交強(qiáng)險指導(dǎo)運行現(xiàn)狀。從交強(qiáng)險支付的立法目的來看。無證駕駛的情況下，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償是為了及時有效地對當(dāng)事人損失給予救濟(jì)，而不是對無證駕駛侵權(quán)人的損失予以分擔(dān)。在無證駕駛的情況下，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償是為了及時有效地對當(dāng)事人損失給予救濟(jì)，而不是對無證駕駛侵權(quán)人的損失予以分擔(dān)，在無證駕駛情形下，保險公司承擔(dān)的只是中間責(zé)任，無證駕駛?cè)瞬攀琴r償責(zé)任的最終承擔(dān)者。保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，但其本身并非社會福利機(jī)構(gòu)，在侵權(quán)人無證駕駛的情況下對受害人先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)有合理的途徑消化或分解這該負(fù)擔(dān)，即對無證駕駛侵權(quán)人全額追償，另一方面，從目前交強(qiáng)險的實際運營狀況看，交強(qiáng)險并非完全社會保險，需要考慮運營成本和費率計算等問題。向侵權(quán)人全額追償有利于降低其運營成本，從而避免謹(jǐn)慎的機(jī)動車駕駛?cè)藶檫`法駕駛者分擔(dān)違反成本；5.全額追償對無證駕駛行為否定性評價。無證駕駛屬嚴(yán)重的交通違法行為，加大交通安全隱患，給不特定人帶來嚴(yán)重風(fēng)險，應(yīng)該受到法律的制裁和懲罰。若保險公司只能按照責(zé)任比例追償，容易導(dǎo)致無證駕駛?cè)笋{駛時存在僥幸心理。要求無證駕駛?cè)顺袚?dān)全部侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)了對無證駕駛?cè)诉`法行為的否定性評價。
被上訴人劉X未到庭亦未提交書面答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：判決劉X償付我公司先行賠付的賠償金81500元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2013年9月16日，樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：2013年8月6日，劉X駕駛川Ｌ4X號普通摩托車從蘇稽方向往樂山市市中區(qū)方向行駛，17時55分，當(dāng)該車行駛至徐浩大橋橋上逆向行駛時，與從樂山市市中區(qū)方向往蘇稽方向行使由熊永林駕駛的川Ｌ6X號摩托車相撞，造成熊永林受傷及車輛損壞的交通事故，并認(rèn)定劉X負(fù)此次事故的主要責(zé)任、熊永林負(fù)次要責(zé)任。2014年3月19日，熊永林就該次事故起訴至樂山市市中區(qū)人民法院，要求劉X、金友明、某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。后經(jīng)人民法院主持調(diào)解，各方達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：“1.某保險公司在2014年5月17日前一次性支付熊永林因交通事故產(chǎn)生的保險賠償金共計81500元；2.劉X在2016年5月31日前支付熊永林因交通事故產(chǎn)生的損害賠償金共計20000元（含后續(xù)醫(yī)療費）；3.熊永林放棄其他訴訟請求；4.該案訴訟費減半收取為1250元，由熊永林自愿承擔(dān)”。同時，該調(diào)解書載明：“審理中因劉X系無證駕駛，某保險公司表示在交強(qiáng)險賠付后，依法享有對劉X的追償權(quán)”。該調(diào)解書已生效，某保險公司已于2014年4月28日將81500元支付給了熊永林。
一審法院認(rèn)為，該案的爭議焦點系某保險公司是否有權(quán)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向劉X追償全部墊付款項
根據(jù)侵權(quán)法原理,某保險公司追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則在劉X侵權(quán)責(zé)任比例范圍內(nèi)追償墊付款項，理由如下:其一、交強(qiáng)險作為社會風(fēng)險強(qiáng)制性保障措施，其強(qiáng)制性一方面在于投保的強(qiáng)制性,另一方面在于賠償?shù)膹?qiáng)制性。其要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任且賠償時不考慮受害人的過錯,是為了分擔(dān)社會風(fēng)險，給予弱勢方足夠救助，避免肇事方?jīng)]有賠償能力或賠償能力不足導(dǎo)致受害者得不到及時有效救助，因此保險公司對于超過侵權(quán)人責(zé)任比例部分賠償恰是其社會保障功能和社會公益性的體現(xiàn)。但機(jī)動車方并不承擔(dān)社會救助和風(fēng)險分擔(dān)功能,僅就自身過錯行為承擔(dān)賠償責(zé)任即可,將保險公司分擔(dān)社會風(fēng)險的交強(qiáng)險賠償責(zé)任等同于機(jī)動車方的侵權(quán)賠償責(zé)任,違背了公平原則,沒有法律依據(jù)。在法無明文規(guī)定的情形下,不得由該特殊情形推導(dǎo)出機(jī)動車已投保交強(qiáng)險時保險公司得以全額追償?shù)恼?dāng)性與合法性；其二，從請求權(quán)基礎(chǔ)來看，保險人代位求償權(quán)是指保險公司在機(jī)動車方無證駕駛、酒駕等惡意情形下,先行賠償受害人的人身損失后,代受害人之位,取得受害人對機(jī)動車方的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。由于追償權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)為受害人的損害賠償請求權(quán),追償權(quán)的范圍也僅限于受害人對侵權(quán)人的損害賠償請求范圍，而侵權(quán)人在交通事故侵權(quán)中所能主張的抗辯,均可對抗損害賠償權(quán)受讓人，故追償權(quán)亦應(yīng)遵循損害賠償請求權(quán)，適用民法的過錯歸責(zé)原則。交警部門已對劉X的事故責(zé)任作出認(rèn)定，由劉X承擔(dān)事故主要責(zé)任，故劉X的賠償范圍也限于主要責(zé)任比例范圍內(nèi)；其三、如果侵權(quán)人所負(fù)的是全部責(zé)任,保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人后,應(yīng)可以全額追償。但該案中，劉X系無證駕駛,交警部門在處理案涉交通事故中已經(jīng)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，如果再由某保險公司全額追償,即對劉X的行為進(jìn)行了超過侵權(quán)責(zé)任的不利評價，加重了劉X的責(zé)任，將本應(yīng)該由受害人負(fù)擔(dān)的事故責(zé)任,完全強(qiáng)加于劉X,無形中擴(kuò)大受害方的道德風(fēng)險，造成實質(zhì)意義上的權(quán)責(zé)不對等,有違社會價值準(zhǔn)則。綜上，由于事故中劉X所負(fù)系主要責(zé)任,即受害方所受侵害的70%的份額由劉X造成,故由劉X承擔(dān)某保險公司賠付金額的70%共計57050元較為恰當(dāng)。
綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、劉X在本判決生效后十日返還某保險公司墊付款57050元（81500元X70%）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費1838元,由某保險公司負(fù)擔(dān)551元，劉X負(fù)擔(dān)1287元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：保險人向無證駕駛的侵權(quán)人主張追償權(quán)是全額追償還是依過錯比例追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”，應(yīng)理解為保險公司行使追償權(quán)的金額為其在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)向第三人實際賠償?shù)慕痤~。其理由是：1、該條文從文義解釋來看，此處的追償權(quán)除受“①保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，②實際賠償?shù)谌巳松頁p害”兩方面條件限制之外，并無其他限制條件，該條文中“賠償范圍”（實然概念）是保險人實際支出的賠償金額，與“交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍”（應(yīng)然概念）不是同一概念，不應(yīng)對“賠償范圍”進(jìn)行限縮解釋，也即不能推導(dǎo)出“根據(jù)侵權(quán)人的過錯”向侵權(quán)人行使追償權(quán)這一條件；2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人生傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的賠償不以事故責(zé)任大小為前提。依照前述司法解釋條文，在侵權(quán)人無證駕駛等嚴(yán)重交通違法行為情形下，保險人僅是中間責(zé)任人，侵權(quán)人才是最終的責(zé)任承擔(dān)者，若保險人僅能按照事故責(zé)任比例向侵權(quán)人行使追償權(quán)，有違交強(qiáng)險立法本意。
故此，某保險公司根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》的約定，在摩托車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)向受害人熊永林賠償了交通事故賠償金81500元后，可全額向無證駕駛?cè)藙行使追償權(quán)。原判以劉X的事故責(zé)任比例作為保險人追償權(quán)范圍不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2019）川1102民初3100號民事判決；
二、劉X在本判決生效后十日內(nèi)返還某保險公司墊付款81500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1838.00元，由劉X負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1838.00元，公告費300元，合計2138元（上訴人某保險公司已預(yù)交），由劉X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。