赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地河南省洛陽市西工區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：趙XX，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：周XX，男，漢族，住河南省嵩縣。
上訴人因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服河南省嵩縣人民法院（2019）豫0325民初3145號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孟X，被上訴人周XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.不服一審判決中的部分金額，差額為30000元。2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.被上訴人的車輛損失雖然是通過嵩縣交警大隊委托，但同時也是被上訴人單方要求進行的，被上訴人和鑒定機構(gòu)都沒有通知上訴人參加，鑒定程序明顯違法，不能作為證據(jù)使用。2.被上訴人在一審中沒有提交修車發(fā)票及維修單位的維修清單，無法證明車輛維修的真實項目和金額。請二審法院依法發(fā)回重審。
周XX答辯稱：同意一審判決。上訴人一直要求找到肇事車輛，但是因為找不到肇事車輛，所以被上訴人只能委托交警隊找評估公司鑒定損失。
周XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告方各項損失共計47950元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2019年4月8日23時許，在洛××通道××庫區(qū)路段，周XX駕駛豫Ｃ×××××號小型轎車左前部與一輛大貨車相撞，造成車輛左前部損壞，大貨車離開現(xiàn)場未查獲。本次道路交通事故經(jīng)嵩縣公安局交通警察大隊調(diào)查后出具事故證明證實本次事故真實存在。豫Ｃ×××××號車經(jīng)嵩縣公安局交通警察大隊委托，由洛陽至誠價格評估有限公司嵩縣分公司于2019年4月28日進行評估，證明車輛損失為45700元，并支付車輛認(rèn)證費1750元。原告周XX系豫Ｃ×××××號車的實際車主。2018年4月13日，原告周XX對該車向被告某保險公司投保機動車損失險，限額為78400元（系不計免賠），保險期間為一年。本次事故發(fā)生時，是在豫Ｃ×××××號車被保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險合同依法成立，并已生效，本次事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。嵩縣公安局交通警察大隊對本次事故已出具事故證明，證實該事故真實存在，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，機動車駕駛?cè)酥躕X應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。車損險權(quán)利人有權(quán)選擇索賠方式，事故發(fā)生后，原告選擇自己車輛承保保險公司賠償車輛損失，不違反法律規(guī)定，故被告某保險公司作為涉案肇事車輛豫Ｃ×××××號車的車損險保險人，應(yīng)當(dāng)依照雙方保險合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，在豫Ｃ×××××號車車輛損失險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告提供的嵩至評車字（2019）第0040號價格評估認(rèn)定結(jié)論書系嵩縣公安局交通警察大隊委托第三方評估機構(gòu)做出，被告要求重新鑒定，但被告方未向本院提供該價格評估結(jié)論書在程序上和實體上存在瑕疵或錯誤的證據(jù)，對該結(jié)論書該院予以采信。原告周XX主張的各項損失，該院認(rèn)定如下：1、車輛損失45700元；2、施救費500元；3、車輛認(rèn)證費1750元。故某保險公司應(yīng)在豫Ｃ×××××號車車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償原告周XX車輛損失45700元、施救費500元，共計46200元。綜上，該院確定的責(zé)任承擔(dān)方式和認(rèn)定的各項損失數(shù)額，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十八條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在豫Ｃ×××××號車車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償原告周XX各項損失，共計46200元，于該判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告周XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元（已減半收取），車輛認(rèn)證費1750元，共計2150元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人在交通事故發(fā)生后，因車輛損失鑒定和賠償問題發(fā)生糾紛，引發(fā)本案訴訟。關(guān)于上訴人提出車輛損失鑒定不能作為證據(jù)采信的問題，被上訴人提交的鑒定報告并非自行委托，而是交警部門在處理本次交通事故的過程中依職權(quán)委托，上訴人并未在本案訴訟過程中提供證據(jù)證明足以推翻鑒定意見，本院對此不予支持。關(guān)于上訴人提出的被上訴人沒有提交維修發(fā)票、維修清單不能證明車輛維修真實項目和金額的問題，事故車輛在太平洋人保公司投有交強險和商業(yè)險，一審法院結(jié)合車損評估意見認(rèn)定具體的損失并無不當(dāng)，本院對此不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。