赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）連商終字第00572號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人陳陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉恩，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）連云港市兄弟汽車維修有限公司，住所地江蘇省連云港市海州區(qū)。
法定代表人嚴(yán)漢猛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉向陽(yáng)，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
委托代理人張軍，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
第三人陳汝軍。
上訴人因與被上訴人連云港市兄弟汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱兄弟汽修公司）、第三人陳汝軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）新商初字第0930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李玉恩、被上訴人兄弟汽修公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟。第三人陳汝軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兄弟汽修公司一審訴稱：陳汝軍所有的蘇G×××××號(hào)牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。2013年10月30日，蘇G×××××號(hào)牽引車發(fā)生交通事故，造成車輛損失。陳汝軍將車輛拖至兄弟汽修公司處修理，產(chǎn)生修理費(fèi)165450元、施救費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)181750元。因上述費(fèi)用均由兄弟汽修公司墊付，故陳汝軍將蘇G×××××號(hào)車輛損失的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，由兄弟汽修公司向某保險(xiǎn)公司理賠，故兄弟汽修公司訴至法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號(hào)車輛損失共計(jì)181750元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：蘇G×××××號(hào)車車輛損失已超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際價(jià)值賠付，且鑒定費(fèi)某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
第三人陳汝軍述稱：蘇G×××××號(hào)車輛的修理費(fèi)、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)均由兄弟汽修公司墊付，陳汝軍將車輛損失險(xiǎn)的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了兄弟汽修公司，某保險(xiǎn)公司賠償?shù)能囕v損失保險(xiǎn)金由兄弟汽修公司領(lǐng)取。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年2月21日，陳汝軍為其所有的蘇G×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月23日零時(shí)起至2014年2月22日二十四時(shí)止，其中車輛損失保險(xiǎn)金額為260000元。上述保險(xiǎn)合同中，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條約定，……本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格；投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確認(rèn)；折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊；載貨汽車月折舊率為1.1%?！?br>2013年10月30日11時(shí)20分，孫克廷駕駛陳汝軍所有的蘇G×××××號(hào)車沿大浦路由北向南行駛至事故地點(diǎn)剎車時(shí)，車輛側(cè)滑后，與沿大浦路由南向北行駛劉培剛駕駛的魯D×××××／魯D×××××掛號(hào)車相撞，致兩車損壞，孫克廷受傷。同年11月4日，連云港市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫克廷負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉培剛此次事故無(wú)責(zé)任。2014年5月27日，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)連云港市交巡警支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)委托鑒證，蘇G×××××號(hào)車因事故損失165750元-殘值300元=165450元，鑒定費(fèi)用8000元。事故發(fā)生后，蘇G×××××號(hào)車由兄弟汽修公司施救并進(jìn)行維修，產(chǎn)生施救費(fèi)用8000元，維修費(fèi)165450元。
2014年5月29日，陳汝軍（甲方）與兄弟汽修公司（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：甲方所有的蘇G×××××號(hào)車輛在乙方維修，現(xiàn)已修理完畢。各項(xiàng)費(fèi)用因甲方無(wú)錢支付修理費(fèi)用，甲方同意將車輛損失保險(xiǎn)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)給乙方，由乙方向保險(xiǎn)公司理賠或訴訟，所得款項(xiàng)沖抵拖車及修理費(fèi)。同日，陳汝軍向兄弟汽修公司出具欠條一張，載明：蘇G×××××（號(hào)）陜汽重型半掛牽引車輛欠兄弟汽修公司汽車修理費(fèi)165450元，評(píng)估費(fèi)8000元，施救費(fèi)8000元，共計(jì)181450元。欠款人陳汝軍。同年6月11日，陳汝軍向某保險(xiǎn)公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，主要內(nèi)容為將蘇G×××××號(hào)車輛損失保險(xiǎn)索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，所得理賠款直接給付兄弟汽修公司。
另查明：，蘇G×××××號(hào)車購(gòu)置時(shí)間為2011年2月25日，購(gòu)置價(jià)格為293000元。
原審法院認(rèn)為：陳汝軍為其所有的蘇G×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)陳汝軍將蘇G×××××號(hào)車車輛損失的理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兄弟汽修公司，故本案投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的車輛損失，兄弟汽修公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于兄弟汽修公司主張的賠償金額，第一，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為兄弟汽修公司主張的車輛損失165450元已超過(guò)了車輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際價(jià)值賠償，原審法院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，載貨汽車月折舊率為1.1%，本案中被保險(xiǎn)車輛蘇G×××××號(hào)車的新車購(gòu)置價(jià)為293000元，自購(gòu)置之日至事故發(fā)生之日為32個(gè)月，故車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為293000-293000×1.1%×32=189864元，而物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)蘇G×××××號(hào)車輛修復(fù)費(fèi)用的鑒定數(shù)額為165450元，未超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值，故依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第二，關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)奶KG×××××號(hào)車輛損失的數(shù)額，原審法院認(rèn)為，兄弟汽修公司提供了鑒證結(jié)論書及維修費(fèi)發(fā)票，該鑒證結(jié)論書系交警部門委托，由連云港市價(jià)格認(rèn)證中心出具，且某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒證結(jié)論無(wú)異議，故扣除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的100元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號(hào)車輛損失165450-100=165350元。第三，關(guān)于兄弟汽修公司主張的本車施救費(fèi)8000元，因有兄弟汽修公司提供的施救費(fèi)發(fā)票及清單予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)異議，故對(duì)該費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)可。對(duì)于鑒定費(fèi)8000元，因有兄弟汽修公司舉證的鑒定費(fèi)票據(jù)予以證明，且該費(fèi)用為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故原審法院予以支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償兄弟汽修公司保險(xiǎn)賠償金165350＋8000＋8000=181350元。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付兄弟汽修公司保險(xiǎn)賠償金181350元。一審案件受理費(fèi)3940元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：陳汝軍的車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，涉案車輛應(yīng)推定全損，車輛殘值屬于某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)合同終止。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人兄弟汽修公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
第三人陳汝軍未作答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案車輛評(píng)估價(jià)格是否過(guò)高；2、涉案車輛是否應(yīng)當(dāng)推定全損。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案車輛評(píng)估價(jià)格是否過(guò)高的問(wèn)題。因物價(jià)部門的鑒定系由交警部門委托，交警部門與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，且委托鑒定的機(jī)構(gòu)也具有相應(yīng)的資質(zhì)，在某保險(xiǎn)公司無(wú)充分證據(jù)推翻該鑒定的基礎(chǔ)上，物價(jià)部門的鑒定報(bào)告可以作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高的上訴主張，本院不予采納。
關(guān)于涉案車輛是否應(yīng)當(dāng)推定全損的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴稱涉案車輛應(yīng)推定全損，車輛殘值屬于某保險(xiǎn)公司，并申請(qǐng)對(duì)涉案車輛事故發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。本案一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司主張涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值是168480元，即使按照某保險(xiǎn)公司主張的該價(jià)格，也高于涉案車損金額，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案車輛推定全損的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。至于某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，因其未能提供充分證據(jù)證明其所稱的涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)格存在明顯差異的初步證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3940元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曹　洋
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　程　晨
二一五年二月十二日
書　記　員　　高亞威