赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）浙0523民初1265號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 安吉縣人民法院 2016-05-13

原告：某保險公司，住所地湖州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、156、158號，組織機構(gòu)代碼66712913-6。
負責人：沈XX。
委托代理人：邢XX，浙江南林律師事務(wù)所律師。
被告：安吉遞鋪晨通汽車修XX，依據(jù)地安吉縣遞鋪街道范潭工業(yè)園區(qū)1幢，社會統(tǒng)一信用代碼33052360207XXXX。
經(jīng)營者：傅小娥，男，漢族，住安吉縣。
原告為與被告安吉遞鋪晨通汽車修XX（以下簡稱晨通汽修廠）追償權(quán)糾紛（立案案由為財產(chǎn)保險合同糾紛）一案，于2016年3月11日向本院起訴，本院經(jīng)審查于同日立案受理，并依法適用簡易程序于2016年4月18日對本案公開開庭進行了審理。原告某保險公司負責人沈XX的委托代理人邢XX到庭參加訴訟，被告晨通汽修廠經(jīng)營者傅小娥經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告為浙Ｅ×××××中型非載貨專項作業(yè)車的保險人。張付晨系被告晨通汽修廠雇員。2015年1月11日14時45分，張付晨駕駛的浙Ｅ×××××中型非載貨專項作業(yè)車與案外人方震駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，該起事故造成案外人方震受傷、兩車受損。事故發(fā)生后，安吉縣公安局交通警察大隊認定張付晨準駕車型不符、行經(jīng)路口未減速慢行確保安全負事故主要責任，案外人方震行經(jīng)路口未注意觀察確保安全負事故次要責任。2015年10月28日，案外人方震向本院提起訴訟。原告依據(jù)本院生效的判決于2015年12月14日向本院繳存了案件款122000元及受理費425元?，F(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律向本院提起訴請如下：一、判令被告賠償支付原告墊付款122425元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算自2015年12月14日起計算至實際清償之日止）；二、本案訴訟費由被告承擔。
原告為證明自己的主張向本院舉證如下：機動車保險單、道路交通事故認定書復印件、（2015）湖安遞民初字第571號民事判決書各一份。
被告晨通汽修廠經(jīng)營者傅小娥經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，在答辯期間內(nèi)未作答辯，視為放棄其訴訟權(quán)利。經(jīng)審查，原告所舉證據(jù)符合有效證據(jù)的形式要件，本院認定為本案定案證據(jù)，并對本案事實認定如下：
被告晨通汽修廠為浙Ｅ×××××中型非載貨專項作業(yè)車向原告投保機動車相關(guān)責任險，原告予以承保，雙方約定的保險期限自2014年9月3日14時起至2015年9月3日4時止。張付晨系被告晨通汽修廠雇員。2015年1月11日14時45分，張付晨駕駛的浙Ｅ×××××中型非載貨專項作業(yè)車與案外人方震駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，該起事故造成案外人方震受傷、兩車受損。事故發(fā)生后，安吉縣公安局交通警察大隊認定張付晨準駕車型不符、行經(jīng)路口未減速慢行確保安全負事故主要責任，案外人方震行經(jīng)路口未注意觀察確保安全負事故次要責任。2015年10月28日，案外人方震向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理作出（2015）湖安遞民初字第571號民事判決書，判決：一、原告賠償案外人方震各項損失合計122000元；二、被告賠償案外人方震各項損失合計69916元；受理費695元，由原告負擔425元，被告負擔270元。原告于2015年12月14日向本院繳存了案件款122000元及受理費425元。
本院認為，原告在承保的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”，在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，保險公司有權(quán)依據(jù)該條款第二款的規(guī)定在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。保險人行使追償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)為案外人方震的損害賠償請求權(quán)，并非基于保險合同，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛。該次事故的主要原因為張付晨未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛原告承保機動車造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，張付晨為該次交通事故的侵權(quán)人之一?；趶埜冻繛楸桓娴墓蛦T，且該次事故發(fā)生于張付晨執(zhí)行工作任務(wù)期間，被告作為用人單位應(yīng)對張付晨造成的損失承擔賠償責任。即原告向被告追償損失的訴請成立。
然，人身損害賠償系以過錯為基本的歸責原則，保險人的追償范圍應(yīng)與侵權(quán)人在事故中的過錯責任相當。張付晨未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機動車上道路行駛為造成事故的主要原因，案外人方震駕駛電動自行車行經(jīng)路口未注意觀察確保安全系造成事故的次要原因，即案外人方震對事故的發(fā)生亦存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！北驹焊鶕?jù)雙方過錯程度酌情認定張付晨對事故造成的損失承擔80%的賠償責任。原告可就交強險賠償金額122000元的80%向被告追償，即97600元。至于訴訟費，基于交強險的公益性及強制性等特點，被告不予理賠自身存在過錯，對因自身過錯造成的損失應(yīng)自行承擔。即本院對原告其余部分的訴請不予支持。另原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失，該利息損失可視為資金占用期間的利息，本院比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告安吉遞鋪晨通汽車修XX于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某保險公司墊付款97600元及利息（自2015年12月14日起至款清之日止，按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準利率計算，利隨本清）。
二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1375元（已減半，原告已預交），由原告某保險公司負擔275元，被告安吉遞鋪晨通汽車修XX負擔1100元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。
審判員　　馬琴芳
二〇一六年五月十三日
書記員　　費丹楓