赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀04民終4925號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2016-10-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：閆XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：邯鄲市市轄區(qū)。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河北精深律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初1283號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初1283號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償長(zhǎng)通公司支付車(chē)輛損失8萬(wàn)元，不服金額為78861元；二、一、二審訴訟費(fèi)由長(zhǎng)通公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、車(chē)損方面，長(zhǎng)通公司的事故車(chē)輛經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估公司評(píng)估車(chē)損為145661元，公估費(fèi)10200元，但根據(jù)長(zhǎng)通公司向車(chē)輛修理市場(chǎng)詢(xún)價(jià)，長(zhǎng)通公司車(chē)輛損失確定為8萬(wàn)元，數(shù)額相差較大，且該公司未提供修車(chē)發(fā)票及維修清單，無(wú)法核實(shí)該公司實(shí)際支付修車(chē)費(fèi)用。二、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)方面。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承保范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
長(zhǎng)通公司答辯稱(chēng)，車(chē)損已由河北正鴻保險(xiǎn)公估公司評(píng)估，該公司具備相關(guān)資質(zhì)，該評(píng)估報(bào)告客觀真實(shí)，并由邯鄲市中級(jí)人民法院委托鑒定。某保險(xiǎn)公司并未提供相反證據(jù)。公估費(fèi)是查明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)所支出的必要支出，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。訴訟費(fèi)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由敗訴方承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。
長(zhǎng)通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠償長(zhǎng)通公司冀Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)車(chē)損21萬(wàn)元（以評(píng)估鑒定為準(zhǔn)）、施救費(fèi)25000元，共計(jì)235000元；二、本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：長(zhǎng)通公司系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)登記所有人，2016年3月1日5時(shí)許，司機(jī)曹延軍駕駛該車(chē)輛由北向南行駛至106線(xiàn)與南宮市東進(jìn)街交叉口時(shí)，與溫旭駕駛的遼Ｃ×××××、遼CXXX6掛半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故，長(zhǎng)通公司支付施救費(fèi)3000元。經(jīng)南宮市公安局交通警察大隊(duì)第1305812201650142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，長(zhǎng)通公司車(chē)輛駕駛?cè)瞬苎榆娯?fù)該次事故全部責(zé)任。經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估冀Ｄ×××××車(chē)的車(chē)輛損失為人民幣145661元，公估費(fèi)10200元。
長(zhǎng)通公司冀Ｄ×××××車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額342000元，保險(xiǎn)期間2015年6月13日起至2016年6月12日。事故發(fā)生后長(zhǎng)通公司要求某保險(xiǎn)公司賠償，協(xié)商未果，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案長(zhǎng)通公司作為投保人在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)賠償限額為342000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)不計(jì)免賠等，長(zhǎng)通公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)給付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故造成車(chē)輛損壞的事實(shí)及長(zhǎng)通公司發(fā)生施救費(fèi)3000元不持異議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為冀Ｄ×××××車(chē)輛損失價(jià)格過(guò)高，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。該鑒定系雙方同意由邯鄲市中級(jí)人民法院委托，雙方共同指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，某保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條的規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付給河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)損2000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)支付給河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)損143661元、公估費(fèi)10200元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)158861元。自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2412.5元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，長(zhǎng)通公司向原審法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)事故車(chē)輛冀Ｄ×××××重型半掛車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估出事故車(chē)輛的車(chē)損145661元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告持有異議，但并未提交任何證據(jù)予以反駁。故，原審法院依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定長(zhǎng)通公司的車(chē)損為145661元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)10200元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，公估費(fèi)系長(zhǎng)通公司為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程序所支付的支出的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審判決確定由某保險(xiǎn)公司向長(zhǎng)通公司支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，作為敗訴方的某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1770元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王志敏
審　判　員　　聶亞磊
代理審判員　　郭　晶
二〇一六年十月十八日
書(shū)　記　員　　郭躍玲