赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙溫商終字第1966號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地瑞安市-1175號（單號）和仲容路465-479（單號）1-2樓。
負責人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江銀星汽車配件有限公司，住所地瑞安市塘下鎮(zhèn)后朱村工業(yè)區(qū)。
法定代表人：朱XX，董事長。
委托代理人：曾X、張XX，浙江信泰律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人浙江銀星汽車配件有限公司（以下簡稱銀星公司）財產(chǎn)保險糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2015）溫瑞商初字第2051號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭進行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：銀星公司系浙C×××××號小轎車（以下簡稱涉案轎車）和浙C×××××號越野客車越野車（以下簡稱涉案越野車）登記所有人。2014年5月8日9時，銀星公司法定代表人朱XX在瑞安市塘下鎮(zhèn)鮑田后朱村朱馬路21號前駕駛涉案轎車倒車時撞上停在路邊的涉案越野車，造成兩車不同程度受損的交通事故。同日，瑞安市公安局交通警察大隊作出第1420541號道路交通事故認定書，認定朱XX負事故的全部責任。肇事車輛涉案小轎車投保人為銀星公司，并由某保險公司承保交強險、保險金額828450元的車輛損失險、保險金額500000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)某保險公司對上述兩車進行定損及汽車銷售服務(wù)公司維修，銀星公司分別支付涉案轎車維修費3800元、涉案越野車維修費11017元。
銀星公司于2015年5月19日以財產(chǎn)保險合同糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令某保險公司賠付維修費14821.4元。
原審判決認為，涉案的保險合同關(guān)系依法成立，受法律保護。某保險公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本案雙方的爭議焦點是：銀星公司允許的駕駛員對銀星公司的財產(chǎn)造成損害是否應(yīng)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。本案銀星公司允許的駕駛?cè)酥靀X駕駛涉案轎車撞上涉案越野車，該起交通事故發(fā)生之時，銀星公司系涉案轎車的投保人，朱XX構(gòu)成某保險公司承保的涉案轎車的被保險人；由于銀星公司系涉案越野車的所有人，該駕駛員朱XX的行為對投保人銀星公司的財產(chǎn)造成了損害，銀星公司又非車上人員，故銀星公司有權(quán)就該車遭受的損失要求承保涉案轎車的保險公司予以賠償。涉案越野車維修費11017元應(yīng)由某保險公司在交強險賠付范圍內(nèi)賠付銀星公司2000元，在商業(yè)三者險賠付范圍內(nèi)賠付9017元。銀星公司訴請賠付涉案轎車維修費3800元，銀星公司無異議，故予以支持。某保險公司辯稱根據(jù)機動車輛保險條款第一章第五條第（一）項規(guī)定，保險人不負責賠償被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失，因此本案損失不屬于商業(yè)險賠償范圍。某保險公司并未提供充分的證據(jù)證明已就該格式條款的內(nèi)容履行法定告知及說明義務(wù)，也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明涉案越野車由朱XX個人所有或保管，故對某保險公司的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司9017元，在車輛損失險范圍內(nèi)直接賠付原告浙江銀星汽車配件有限公司3800元；二、駁回原告浙江銀星汽車配件有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費171元，減半收取86元，由原告浙江銀星汽車配件有限公司負擔1元，被告某保險公司負擔85元（定于判決書生效之日起3日內(nèi)向本院繳納）。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元錯誤。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，保險公司對被保險車輛發(fā)生交通事故的本車人員及被保險人的損失不予賠付。雙方簽訂的合同條款《機動車交通事故責任強制條款》第五條規(guī)定，受害人是指因被保險機動車發(fā)生事故遭受人身傷害或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員及被保險人，即受害人損失免賠范圍包括車上人員及被保險人。本案中，就相對于保險人身份來講，涉案轎車與涉案越野車的被保險人均為銀星公司，朱XX為車上人員。根據(jù)上述法律規(guī)定和合同約定，某保險公司無需承擔賠償責任。原審僅以銀星公司非車上人員為由，錯誤判決上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，認定事實和適用法律均存在錯誤。二，原審判決保險公司在商業(yè)三責險內(nèi)賠償9017元錯誤。《機動車輛保險條款》第五條第（一）項約定，對于被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財產(chǎn)的損失，保險人不負責賠償。第三者責任險中保險人的賠償責任以被保險人應(yīng)負賠償責任為基礎(chǔ)。被保險人自己不能成為自己權(quán)益的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責任事故的侵權(quán)法律關(guān)系不存在。本案事故中，被保險人不能即為侵權(quán)人又作為第三者。三、原審遺漏重要證據(jù)，未對保險公司提交的免責告知書等證據(jù)予以認定，導致事實認定錯誤。由于銀星公司當庭對保險公司提交的合同條款提出異議，認為保險公司沒有盡到法定的說明義務(wù)。因此，保險公司在庭審過程中表示請求法庭給予時間庭后補強提交證據(jù)，并已在庭后通過郵寄方式向法院提交責任免責告知書等證據(jù)。該證據(jù)充分證明保險公司已就《機動車輛保險條款》第五條第（一）項涉及免責任內(nèi)容履行了法定說明義務(wù)。原審未對該項證據(jù)組織質(zhì)證，導致認定事實錯誤。綜上，原審判決有誤，請求二審撤銷原判，依法處理。
為證明訴稱的事實，保險公司于二審期間提供了下列證據(jù)：1、交通事故責任強制保險投保單，機動車輛保險投保單，2、機動車車輛保險責任免除明確說明書，3、保險費率浮動告知單，上述證據(jù)1-3證明某保險公司已對免責條款作了充分的告知義務(wù)，結(jié)合銀星公司并非為初次投保人的情況，免責條款具有法律效力。
被上訴人銀星公司辯稱：一、原審適用法律正確，《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。在本案事故中銀星公司的人員并不在涉案越野車上，有權(quán)要求就涉案轎車的損失要求保險人賠償。原審認定事實是正確的。二、保險公司在一審中完全有能力提交的證據(jù)，而沒有提交，故其二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。保險公司在上訴狀中也已經(jīng)承認了庭審中的過錯，其應(yīng)該應(yīng)此承擔其舉證不能的法律后果。
針對某保險公司二審期間提供的證據(jù)，銀星公司質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，但不屬于新證據(jù)，故拒絕質(zhì)證；證據(jù)3中保險公司的簽字蓋章沒有落款時間，無法證明投保前已經(jīng)向投保人充分說明，且字體很小，無法起到提示說明的作用；證據(jù)4中保險公司在主觀上怠于對免責條款作出說明，免責說明書序號為5，置于最后，無法引起投保人注意，無法起到提示說明的作用，客觀上保險人公司也沒有說明。本院認為，銀星公司對于證據(jù)的真實性沒有異議，某保險公司提供的證據(jù)4能夠證明銀星公司在某保險公司提供的保險責任免除明確說明書上蓋章的事實，故予以確認，某保險公司二審期間提供的其他證據(jù)對原審查明的事實不具有實質(zhì)性補強作用，故不予確認。
本院經(jīng)審查當事人提供的證據(jù)，依法對原審法院查明的事實予以確認。另查明，《機動車輛保險條款》第五條第（一）項約定，對于被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或保管的財產(chǎn)的損失，保險人不負責賠償。某保險公司對該條款在投保前向投保人作了提示說明。
本院認為，機動車輛保險第一條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，至使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟損失賠償責任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。根據(jù)上述條款中約定的第三人應(yīng)當理解為意外事故中受到保險車輛侵害而受到損失的受害人。投保車輛在使用過程中因意外事故，造成他人車輛損失和造成投保人其他車輛損失，這二種損失對于被保險人而言并無本質(zhì)差異，均屬于因意外事故造成的最終都由被保險人承擔責任的損失。根據(jù)上述合同條款中對于保險范圍的表述，在發(fā)生上述二種損失由保險公司負責賠償屬于被保險人可期待的合同利益，也是保險公司應(yīng)當履行的主要義務(wù)。在本案事故中，銀星公司既是涉案轎車的被保險人，也是涉案轎車引發(fā)交通事故時的第三人，涉案轎車造成銀星公司的涉案越野車損失與造成其他第三者車輛損失，并無不同，某保險公司應(yīng)當予以賠償?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案雙方在《機動車輛保險條款》第五條第（一）項中約定的相關(guān)內(nèi)容，對第三者的范圍作了限制性約定，免除了某保險公司對于意外事故中，投保車輛造成投保人自有的其他車輛損失的賠償責任，屬于免除被保險人主要合同權(quán)利的內(nèi)容，應(yīng)當認定該合同條款中的相關(guān)內(nèi)容屬于無效的合同內(nèi)容。某保險公司據(jù)此主張免責的原審判決某保險公司承擔賠償責任，并無不當，應(yīng)當予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處置妥當，依法應(yīng)當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費171元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長潘林華
審判員潘海津
審判員羅奇豪
二〇一五年十二月七日
代書記員趙炫曄