赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榕民終字第2590號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2015-06-30

上訴人（原審原告）某保險公司，住所地福建省福清市。
代表人何德明，總經(jīng)理。
委托代理人吳杰、鄭益強，福建合倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭X甲，男，漢族，住福建省福清市。
被上訴人（原審被告）安徽省黃山市歙縣迎客松車隊，住所地安徽省黃山市歙縣。
代表人鄭X乙。
被上訴人（原審被告）鄭X乙，男，漢族，住安徽省歙縣。
上訴人因與被上訴人鄭X甲、安徽省黃山市歙縣迎客松車隊（以下簡稱“迎客松車隊”）、鄭X乙追償權(quán)糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第2521號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告迎客松車隊系皖某甲號低速自卸貨車的登記所有人，被告迎客松車隊系個人獨資企業(yè)，投資人是被告鄭X乙，被告鄭X甲系皖某甲號低速自卸貨車的實際車主，其委托他人為皖某甲號低速自卸貨車在原告某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，其中機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險期限自2012年11月21日0時起至2013年11月20日24時止。2013年9月13日17時20分許，被告鄭X甲駕駛皖某甲號低速自卸貨車在福清市龍?zhí)镦?zhèn)山前村“天主教”教堂旁路段前輪碾壓行人萬佳爽，事故發(fā)生后被告鄭X甲將萬佳爽隱藏于事故現(xiàn)場附近圍墻內(nèi)草地上后駕車逃逸，并將皖某甲號低速自卸貨車進(jìn)行沖洗。事故造成萬佳爽不能第一時間被發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)目擊證人發(fā)現(xiàn)通知其家屬送往醫(yī)院經(jīng)診斷死亡的損害后果。2013年10月15日，本起事故經(jīng)福清市公安局交通管理大隊融公交認(rèn)字（2013）第00513號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄭X甲駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后未報警搶救傷員，將受害者隱藏后駕車逃離現(xiàn)場并毀滅證據(jù)，負(fù)本起事故全部責(zé)任，萬佳爽無責(zé)任。2014年6月5日，本院作出（2014）融刑初字第343號刑事附帶民事判決書，認(rèn)定被告鄭X甲準(zhǔn)駕車型為C3，有效期限至2013年4月26日止，原告某保險公司在交強險范圍內(nèi)已先行賠付受害者萬佳爽的父母萬國清、胡琴110166.8元。原告某保險公司不服一審判決上訴，福州市中級人民法院于2014年9月5日作出（2014）榕刑終字第707號刑事附帶民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
原審另查明，被告鄭X甲準(zhǔn)駕車型為C3?！癈3”代號包含低速載貨汽車和三輪汽車。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛證是公民具有駕駛資格的法律憑證，根據(jù)《》第六十七條第一款第七項的規(guī)定，超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的，車輛管理所才應(yīng)當(dāng)注銷機(jī)動車駕駛證。而本案被告鄭X甲駕駛證有效期限至2013年4月26日止，在2013年9月13日發(fā)生本案交通事故時，尚未超過駕駛證有效期一年，其持有的駕駛證雖超過有效期，但尚未被注銷，仍具有駕駛資格，因此，原告主張被告鄭X甲駕駛證超期未換證已經(jīng)喪失駕駛資格，其有權(quán)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向被告主張追償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，只有符合駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实热N情形，導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司才可在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。而被告鄭X甲駕駛機(jī)動車發(fā)生本案事故導(dǎo)致案外人萬佳爽死亡，不屬于上述法條規(guī)定的三種情形，故原告主張三被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110166.8元及利息，于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費2549元，由原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福清公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱：一、被上訴人鄭X甲在本起事故中存在無證駕駛、肇事逃逸和毀滅證據(jù)的行為，保險公司在交強險限額內(nèi)向受害方賠償之后對鄭X甲擁有追償權(quán)。1.鄭X甲持超過有效期的駕駛證駕駛車輛應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛，未取得駕駛資格，此情形下發(fā)生的交通事故保險公司具有追償權(quán)。2.鄭X甲肇事逃逸和毀滅證據(jù)的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，這種情形下發(fā)生的交通事故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司具有追償權(quán)。二、被上訴人迎客松車隊和鄭X乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、三被上訴人除償還保險公司在交強險范圍內(nèi)支付110166.8元外，還應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期同類貸款利率賠償相應(yīng)的損失。上訴人請求二審法院撤銷原判并依法改判支持上訴人原審訴訟請求，由被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
被上訴人鄭X甲、迎客松車隊、鄭X乙均未作答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：上訴人某保險公司是否擁有追償權(quán)。
首先，關(guān)于被上訴人鄭X甲是否屬于“未取得駕駛資格”的問題。本院認(rèn)為，對機(jī)動車駕駛證規(guī)定有效期，是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車駕駛?cè)诉M(jìn)行行政管理的需要，機(jī)動車駕駛證的有效期并不是指機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛資格的有效期，機(jī)動車駕駛證超過有效期，并不必然導(dǎo)致機(jī)動車駕駛證持證人喪失駕駛資格的法律后果。本案中，被上訴人鄭X甲持有的駕駛證雖未及時辦理換證，但超期未滿一年，《》第、第規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)于機(jī)動車駕駛證有效期滿前九十日內(nèi)，向機(jī)動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所申請換證；超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證。該規(guī)定并未對作出注銷或吊銷駕駛證的規(guī)定。亦即，持超期未滿一年駕駛證的駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后經(jīng)合法手續(xù)進(jìn)行駕駛證審驗并換取新證的，駕駛證有效期追溯至事故發(fā)生期間，其駕駛證仍然持續(xù)有效。故被上訴人鄭X甲不屬于“未取得駕駛資格”的范疇。
其次，被上訴人鄭X甲“肇事逃逸”與“毀滅證據(jù)”是否屬于上訴人主張追償權(quán)的情形。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币簿褪钦f，只有符合駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实热N情形，導(dǎo)致第三人人身損害的，保險公司才可在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案被上訴人鄭X甲駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，即便事故中存在“肇事逃逸”與“毀滅證據(jù)”情形，也不屬于上述法條規(guī)定的三種情形，本案并不符合保險公司主張追償權(quán)的情形。
綜上，上訴人某保險公司在本案中不具有追償權(quán)。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律和實體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2549元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長汪霞
代理審判員陳雁蘭
代理審判員繆羽
二〇一五年六月三十日
書記員陳建彪