赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）洪民四終字第91號 保險糾紛 二審 民事 南昌市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審原告）南昌公交出租汽車有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人謝大鵬，董事長。
委托代理人劉廣群，男，漢族，住江西省南昌市青云譜區(qū)。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌公交出租汽車有限責(zé)任公司（下稱公交公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西民初字第915號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年3月27日19時許，公交公司聘請的駕駛?cè)诵苣衬绸{駛贛AXXX32出租車在本市解放東路由東往西行駛至省舊貨大市場段時，遇黃某某由南往北步行馬路，該出租車與黃長根發(fā)生碰撞，致黃某某當(dāng)場死亡，車輛受損。經(jīng)江西神州司法鑒定中心檢驗：熊某某的尿液樣本檢測結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，氯胺酮、甲基苯丙胺類膠體金試劑盒法檢驗呈陰性。南昌市公安局交通管理局青山湖大隊作出湖公交認(rèn)字（2013）第064《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：熊某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛且尿檢嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，是本車事故發(fā)生的根本原因。在本次交通事故中，熊某某負(fù)全部責(zé)任，黃某某不負(fù)責(zé)任。事故車輛贛AXXX32在某保險公司投保了交強險及50萬不計免賠率特約的商業(yè)三者險。其中交強險保險期間自2012年6月26日至2013年6月25日，商業(yè)三者險保險期間自2012年6月30日至2013年6月29日。本次交通事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后即2013年4月5日，公交公司與受害人黃某某的家屬簽訂了《交通事故和解書》，協(xié)議約定一次性賠償黃某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等事故全部費用共計人民幣446000元。該協(xié)議已實際履行。
再查明，雙方簽訂的保險合同即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第五項約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車；……”公交公司在《機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》“投保人聲明”欄中已簽章確認(rèn)保險人已就上述免責(zé)條款向其履行了書面明確說明義務(wù)。
上述事實，有雙方的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、死者戶口本、身份證死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡證明信、交通事故和解書、死者家屬戶口本、身份證復(fù)印件、收條、保險單、保險條款、投保單等證據(jù)所證實。
原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點為保險車輛駕駛?cè)诵芸茖Ⅰ{駛發(fā)生交通事故是否存在“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的違法情形以及保險公司對該保險免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。（一）關(guān)于駕駛?cè)诵芸茖Ⅰ{車發(fā)生交通事故是否存在“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”違法情形的問題。根據(jù)南昌市公安局交通管理局青山湖大隊湖公交認(rèn)字（2013）第064《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：熊某某的尿液樣本檢測結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，是本次事故發(fā)生的根本原因。交警部門出具的該《道路事故認(rèn)定書》程序合法，雙方當(dāng)事人亦未提出相反證據(jù)推翻，予以采信。該院認(rèn)為：由于公安交警部門已經(jīng)排除駕駛?cè)诵芸茖ⅰ帮嬀啤?，駕駛?cè)四驒z結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，同時本案亦不存在駕駛?cè)恕盎加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病”及“過度疲勞影響安全駕駛”之情形，故認(rèn)定駕駛?cè)诵芸茖⒂谑鹿拾l(fā)生時服用了國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，存在交通違法及保險免責(zé)情形。公交公司辯稱事故發(fā)生時熊科將驗?zāi)騿岱阮惸z體金試劑檢驗呈陽性是因為吃了感冒藥，證據(jù)不足，不予采信。（二）關(guān)于某保險公司是否就該免責(zé)條款向公交公司履行了明確說明義務(wù)的問題。該院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機動車”之規(guī)定屬于法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)定中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同公司免責(zé)條款事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，保險公司對于納入保險合同免責(zé)事項的法律禁止性規(guī)定僅負(fù)有提示義務(wù)，無需明確說明。具體到本案，保險雙方約定的“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”之免責(zé)條款，保險公司只需履行提示義務(wù)，該條款即生效。結(jié)合保險法司法解釋（二）第十一條第一款，保險公司在保險條款中就免責(zé)條款用黑體加粗字體予以標(biāo)示，并在保險單“重要提示”欄中提示公交公司“詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除”，即可認(rèn)定某保險公司已就本案免責(zé)條款向公交公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，本案保險免責(zé)條款對保險雙方均具有法律約束力。本保險合同中的付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。更進(jìn)一步足以證實某保險公司就本案所涉免責(zé)條款已向公交公司履行了明確說明義務(wù)。公交公司以某保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張該免責(zé)條款不生效，依據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：駕駛?cè)朔脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤泛篑{駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。現(xiàn)本案交通事故侵權(quán)人即公交公司已實際向受害人進(jìn)行賠償，故不存在某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任再向侵權(quán)人追償?shù)谋匾裕还局鲝埬潮ｋU公司理賠交強險，依據(jù)不足，不予支持。而商業(yè)三者險屬于商業(yè)自愿保險，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定確定保險公司的賠償責(zé)任，鑒于保險雙方已將“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”列為除外責(zé)任且該免責(zé)條款合法有效，故對公交公司主張某保險公司理賠商業(yè)三者險的訴訟請求同樣不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決：駁回公交公司的訴訟請求。案件受理費7990元，由公交公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人公交公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，某保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償公交公司110000元。原審判決適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：公交公司作為肇事車的運營商及車輛所有權(quán)人，應(yīng)屬交通事故的侵權(quán)人，因其已實際向受害人進(jìn)行了賠償，故其主張某保險公司還應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償其11萬元，證據(jù)不足。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款雖然規(guī)定“因‘醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故’導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”，但該條第二款亦明確規(guī)定“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。而本案中，作為肇事車的運營商及車輛所有權(quán)人即交通事故的侵權(quán)人的公交公司已實際向第三人進(jìn)行了賠償，故其現(xiàn)要求某保險公司在交強險內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人南昌公交出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長沈莉
代理審判員黃燕萍
代理審判員王薇
二〇一五年三月十八日
書記員李佳琦