赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）宿中民二終字第00084號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-03-23

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：王XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該支公司職工。
被上訴人（一審原告）：宿州市中意汽車運輸有限公司。
法定代表人：丁XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，安徽安康律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人宿州市中意汽車運輸有限公司（以下簡稱宿州中意公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2014年9月20日作出的（2014）宿埇民二初字第00163號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年2月10日受理后，依法由審判員吳昊彧擔(dān)任審判長，與審判員歐陽順、代理審判員梁化成組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宿州中意公司一審訴稱：其公司名下的皖L×××××重型自卸貨車在某保險公司處投保。2012年11月1日16時，該車發(fā)生交通事故，造成經(jīng)濟損失31600元。宿州中意公司索賠遭拒，請求法院判決某保險公司賠償保險金31600元。
某保險公司一審辯稱：宿州中意公司要求賠償數(shù)額過高，應(yīng)當按照交通事故責(zé)任認定，按比例賠償。
一審法院認定：2011年11月16日，宿州中意公司為其名下的皖L×××××重型自卸貨車在某保險公司處投保機動車損失險，保險限額為250000元，不計免賠。保險期間為2011年11月17日零時至2012年11月16日24時。2012年11月1日16時，宿州中意公司駕駛員康桂寶駕駛皖L×××××車與皖L×××××號貨車碰撞，造成車輛損壞的交通事故。靈璧縣公安局交通警察大隊作出《交通事故認定書》，認定康桂寶負事次要責(zé)任。宿州中意公司花費修車費、施救費合計31600元。
一審法院認為：雙方的保險合同真實有效，宿州中意公司的車輛損失均屬于合理損失，其訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付宿州中意公司賠償金31600元。案件受理費295元，由永城財險宿州支公司承擔(dān)。
永城財險宿州支公司上訴稱：1、本次事故是雙方事故，保險車輛負事故次要責(zé)任，永城財險宿州支公司應(yīng)按照比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；2、本次事故涉及三方機動車輛，事故車輛的損失應(yīng)當先扣除相對方車輛的機動車強制責(zé)任保險的賠償金額；3、宿州中意公司一審主張的維修費用與實際不相符，且事故車輛存在超載的情形，應(yīng)當免除其公司5%的賠償責(zé)任。綜上，請求二審依法改判。
宿州中意公司二審中辯稱：保險事故發(fā)生后，其公司有權(quán)要求永城財險宿州支公司按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，某保險公司上訴稱按照比例進行賠償免除了其應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)為無效條款。請求二審維持一審判決。
永城財險宿州支公司二審提供了如下證據(jù)：1、事故車輛投保單一份，證明其公司在承保時已就保險條款中免責(zé)條款向宿州中意公司進行了明確說明；2、修理費發(fā)票及施救費發(fā)票，證明本案事故實際損失為26500元。宿州中意公司對證據(jù)1的真實性無異議，但不能證明永城財險宿州支公司已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款進行了明確說明；對證據(jù)2的真實性無異議，認為這份修理費發(fā)票是2012年12月份事故發(fā)生時修理車輛的發(fā)票，后來發(fā)現(xiàn)車輛沒有修好，又于2013年重新修理了車輛，支付修理費31600元。本院對證據(jù)1的真實性予以確認，且該份證據(jù)能夠證明雙方存在保險合同關(guān)系，本院予以確認。對證據(jù)2認為，該份發(fā)票的開具日期為2012年12月，而宿州中意公司一審提供的發(fā)票日期為2013年10月，距離事故發(fā)生已經(jīng)一年多，無法判斷該次維修費用是否與本案事故有關(guān)，故本院對永城財險宿州支公司二審提供的發(fā)票的證明效力予以確認。
當事人二審提供的其他證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見同于一審，本院認證意見亦與一審相同。
經(jīng)審理查明：2011年11月16日，宿州中意公司為其名下的皖L×××××重型自卸貨車在某保險公司處投保機動車損失險，保險限額為250000元，不計免賠。保險期間為2011年11月17日零時至2012年11月16日24時。2012年11月1日16時，宿州中意公司駕駛員康桂寶駕駛皖L×××××車與皖L×××××號貨車碰撞，造成車輛損壞的交通事故。靈璧縣公安局交通警察大隊作出《交通事故認定書》，認定康桂寶負事次要責(zé)任。宿州中意公司于2012年12月維修了事故車輛，支出修理費21500元。宿州中意公司因該起事故還支出吊車費、拖車費5000元。宿州中意公司在保險理賠時將上述維修費及拖車費發(fā)票交付給某保險公司。
歸納當事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、事故車輛的損失應(yīng)當如何計算；2、某保險公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任如何計算。
本院認為：關(guān)于焦點1，就本案車輛損失，宿州中意公司一審提供的維修費發(fā)票為31600元，某保險公司二審提供的維修發(fā)票為21500元。審理認為，宿州中意公司一審提供的修理費發(fā)票日期為2013年10月22日，距事故發(fā)生已經(jīng)接近一年，而事故車輛系重型自卸車，于事故發(fā)生后一年的時間才進行維修不符合常理，該份發(fā)票不能證明與本案保險事故有關(guān)，本院對其證明效力不予確認。某保險公司二審提供的維修發(fā)票日期為2012年12月，稱系宿州中意公司理賠時交付的，宿州中意公司二審對其真實性亦予認可，本院對該份發(fā)票的證明效力予以確認。故本院認定宿州中意公司因本次事故造成的經(jīng)濟損失包括車輛維修費用21500元，吊車、拖車費5000元，對某保險公司上訴稱一審關(guān)于車輛損失計算錯誤的意見，本院予以支持。
關(guān)于焦點2，雙方的保險合同真實有效，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當按照約定進行賠償。某保險公司上訴稱應(yīng)當按30%賠償宿州中意公司的車輛損失，審理認為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。宿州中意公司法發(fā)生車輛受損的事實后，既可要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可依照保險合同要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。因此，依照法律規(guī)定，某保險公司可在賠償宿州中意公司之后，在賠償金范圍內(nèi)依照法律規(guī)定行使代位求償權(quán)。
關(guān)于某保險公司上訴稱應(yīng)當扣除相對方車輛交強險4000元，審理認為，同前文所述，某保險公司可在賠償宿州中意公司之后，在賠償金范圍內(nèi)依照法律規(guī)定行使代位求償權(quán)。故對某保險公司的該節(jié)上訴理由，本亦不予支持。
關(guān)于某保險公司上訴稱宿州中意公司存在超載情形，應(yīng)當免除5%的賠償責(zé)任。審理認為，本案靈璧縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》并未認定宿州中意公司車輛在案涉事故中存在超載的行為，某保險公司認為車輛超載無證據(jù)支持，故對某保險公司的該節(jié)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)某保險公司二審中提供的新證據(jù)，本院對一審認定部分事實予以變更，對判決結(jié)果予以糾正。但并不屬于一審裁判錯誤。某保險公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、變更安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2014）宿埇民二初字第00163號民事判決“某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宿州市中意汽車運輸有限公司保險金31600元”為“某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宿州市中意汽車運輸有限公司保險金26500元”；
二、駁回宿州市中意汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費295元，由某保險公司負擔(dān)245元，宿州市中意汽車運輸有限公司負擔(dān)50元。二審案件受理費590元，由某保險公司負擔(dān)500元，宿州市中意汽車運輸有限公司負擔(dān)90元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
審　判　員　　歐陽順
代理審判員　　梁化成
二〇一五年三月二十三日
書　記　員　　吳惠惠