赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民二終字第00036號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地安徽省太和縣。
負責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，安徽相和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：太和縣暢達汽車運輸有限公司。住所地安徽省太和縣開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住安徽省太和縣。
上訴人甲保險公司為與被上訴人太和縣暢達汽車運輸有限公司、陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院于2014年12月11日作出的（2014）太民二初字第00121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人孫XX，被上訴人太和縣暢達汽車運輸有限公司的委托代理人張X到庭參加了訴訟，陳XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月10日，陳XX為其所有的車號為皖KXXX69的車輛在甲保險公司投保了交強險、商業(yè)險，其中車輛損失險的保險金額為207000元，且車輛損失險為不計免賠率，保險期間自2013年10月11日零時起至2014年10月10日二十四時止。2014年5月8日，暢達公司為其所有的車號為皖KXXX5掛在甲保險公司投保了商業(yè)險，其中，車輛損失險的保險金額為66000元，車上貨物責(zé)任險的保險金額為100000元，且車輛損失險為不計免賠率，保險期間自2014年5月9日零時起至2014年5月8日二十四時止。保險合同還約定了其他事項。2014年7月8日，駕駛員張亞坤駕駛該保險車輛行駛至河南省新密市超化鎮(zhèn)，因避讓其它車輛造成皖KXXX5掛及車上所載貨物損壞的交通事故。同日，新密市公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定張亞坤承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，安徽中衡保險公估有限公司對皖KXXX5掛車輛損失及車載貨物損失進行評估，經(jīng)評估皖KXXX5掛車輛損失為31650元，貨損為32984.8元，因該交通事故支付修車費31600元，施救費3600元及貨物轉(zhuǎn)運費3200元，評估費4000元。甲保險公司對上述評估提出異議，要求重新鑒定。經(jīng)雙方同意并確認鑒定依據(jù)后，原審法院
委托安徽欣陽司法鑒定所進行評估，評估皖KXXX5掛車輛損失為25062元，貨損為32777.4元。
原審法院審理認為：太和縣暢達汽車運輸有限公司、陳XX與甲保險公司簽訂的保險合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX投保了車輛損失險和貨物損失險，該交通事故又發(fā)生在保險期間內(nèi)，甲保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。訴訟期間，甲保險公司已經(jīng)要求對皖KXXX5掛車輛損失及車載貨物損失進行重新鑒定，應(yīng)依重新鑒定的損失金額作為本案定案依據(jù)；鑒定費是被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)；施救費及貨物轉(zhuǎn)運費是保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX的車輛損失25062元，貨損32777.4元，鑒定費4000元，施救費3600元，貨物轉(zhuǎn)運費3200元，合計68639.4元，由甲保險公司在車輛損失險和貨物損失險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于甲保險公司提出該車輛超載及未年審的抗辯，由于未提供證據(jù)證明，不予采信。綜上，太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：1、甲保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX保險金68639.4元；2、駁回太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX的其他訴訟請求。案件受理費1516元，由太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX負擔(dān)140元，甲保險公司負擔(dān)1376元。
甲保險公司不服安徽省太和縣人民法院上述判決，向本院提出上訴稱：發(fā)生保險事故時，皖KXXX69車輛未年審、超載，甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且貨物損失險實行絕對免賠率20%；施救費、轉(zhuǎn)運費屬于間接損失，保險公司不應(yīng)承擔(dān)；鑒定費、重新鑒定費及訴訟費依據(jù)保險條款，保險人不承擔(dān)。請求二審法院撤銷一審判決，改判甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費用由太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX承擔(dān)。
太和縣暢達汽車運輸有限公司答辯稱：事故車輛已正常年審，無證據(jù)證明事故車輛超載，免賠率條款不適用于本案；施救費和轉(zhuǎn)運費屬于直接損失，保險公司應(yīng)賠償；鑒定費是為查明保險事故支付的必要費用，保險公司應(yīng)承擔(dān)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳XX未答辯。
二審舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審，本院認證意見與一審一致。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點為，甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)支付太和縣暢達汽車運輸有限公司和陳XX賠償金68639.4元。甲保險公司上訴稱該事故車輛未年審且超載其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但就該上訴理由并未提供證據(jù)證明，本院對該項上訴請求不予支持。鑒定費是被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；施救費及貨物轉(zhuǎn)運費是保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，均應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故甲保險公司就該上訴理由亦不能成立，不予以采信。原審認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1516元，由甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　陳　 玉　 峰
審　判　員　李　 曉　 艷
代理審判員　王　 韓　 利
二〇一五年四月一日
書　記　員　邵靜怡（代）