赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初66152號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-16

原告施XX，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
被告劉志剛，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告某保險公司，住所地上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托代理人朱懿庭，男。
原告施XX與被告劉志剛、某保險公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告施XX的委托代理人顧海雄，被告劉志剛，被告太平洋財險上海分公司的委托代理人朱懿庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施XX訴稱，2018年8月6日8時07分許，被告劉志剛駕駛滬CXXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)同順大道、順翔路西約100米處，與原告所駕駛的電動自行車發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉志剛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。另滬CXXXXX小型轎車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)46,343元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、鑒定費(fèi)2,850元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)18,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)4,000元；要求先由被告太平洋財險上海分公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告劉志剛承擔(dān)80%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
被告劉志剛辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定；對原告主張的賠償項目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
經(jīng)審理查明，2018年8月6日8時07分許，被告劉志剛駕駛滬CXXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)同順大道、順翔路西約100米處，與原告所駕駛的電動自行車發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉志剛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)46,343元,并住院治療7.5日；為本次訴訟聘請律師支出代理費(fèi)4,000元。
2019年1月6日，經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人施XX因車禍傷導(dǎo)致左肱骨中段骨折伴移位，已行手術(shù)內(nèi)固定治療(內(nèi)固定物在位)，目前遺留的左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為XXX傷殘；傷后可予以休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可再予以休息期30日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。但審理中，被告太平洋財險上海分公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請對原告的傷殘等級予以重新鑒定。2019年12月10日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“被鑒定人施XX因交通事故所致左肱骨中段骨折伴移位，遺留的左肩關(guān)節(jié)功能喪失未達(dá)25%，未構(gòu)成傷殘等級?！绷聿槊?，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上海味弄餐飲服務(wù)有限公司工作。
還查明，滬CXXXXX小型轎車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額1,000,000元、含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、醫(yī)療病史、住院費(fèi)用清單、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、單位證明、返聘勞動合同、戶口簿、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉志剛負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款再由被告劉志剛予以承擔(dān)。
本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，因被告太平洋財險上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)46,343元、鑒定費(fèi)2,850元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,000元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但不足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,480元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論180日，確認(rèn)為14,880元。4、殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘等級，故本院不予支持。5、精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘等級，無需給予金錢方式的撫慰，故本院不予支持。6、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，本院酌情支持2,000元。需要說明的是，律師代理費(fèi)用應(yīng)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的保險限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告太平洋財險上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為31,880元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款21,380元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險范圍的損失為42,943元，由被告太平洋財險上海分公司承擔(dān)80%即34,354.40元，故被告太平洋財險上海分公司共計賠償原告66,234.40元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失2,000元(即律師代理費(fèi))，由被告劉志剛?cè)~賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施XX交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計66,234.40元；
二、被告劉志剛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施XX2,000元；
三、駁回原告施XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,286元，減半收取計2,143元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)2,250元(此款已由被告某保險公司預(yù)交)，共計4,393元，由原告施XX負(fù)擔(dān)1,390元，被告劉志剛負(fù)擔(dān)753元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)2,250元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　陸波靜
二〇二〇年一月十六日
書記員　　顧海琳