赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
被上訴人（原審原告）：翟XX，男，漢族，住河北省唐山市。
上訴人因與被上訴人翟XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2019）冀0203民初4991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決車損數(shù)額過高，僅憑被上訴人提供的更換部件清單和收據(jù)就認(rèn)定車損數(shù)額，系認(rèn)定事實(shí)不清；被上訴人雇傭司機(jī)未取得道路從業(yè)資格證，不具有合法駕駛資格，屬于保險(xiǎn)公司拒賠理由。
被上訴人翟XX辯稱，同意一審判決。
翟XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告向原告給付保險(xiǎn)賠償款合計(jì)人民幣161,945元;2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月7日，原告翟XX為車牌號(hào)為×××的重型貨車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)。2018年7月18日，張玉柱駕駛車牌號(hào)為×××的重型貨車，沿藁梅路由南向北行駛至藁梅路東莊村南時(shí)，與魯更辰駕駛的車牌號(hào)為×××的三輪汽車追尾，致乘坐三輪汽車的杜書芬受傷，雙方車輛受損的交通事故。張玉柱負(fù)全部責(zé)任，魯更辰、杜書芬無責(zé)任。張玉柱系原告翟XX雇傭的司機(jī)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張玉柱持有有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2。車牌號(hào)為×××的重型貨車擁有合法有效的行駛證及道路運(yùn)輸證。2019年3月13日東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將車牌號(hào)為×××的理賠受益人權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告翟XX。原告翟XX主張為維修車牌號(hào)為×××的重型貨車支出維修費(fèi)用155,445元，支出施救費(fèi)6,500元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案中原告與被告之間簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛因交通事故遭受損失，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。被告抗辯主張?jiān)嫖茨芴峁┧緳C(jī)張玉柱的從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司據(jù)此免責(zé)，但是張玉柱持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，具有駕駛員資格，雖然其沒有從業(yè)資格證，但是并不影響其駕駛車輛的資格，且被告亦未提供證據(jù)證實(shí)駕駛員無從業(yè)資格證就顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度且與損害后果有直接因果關(guān)系，另，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)合同簽訂時(shí)其就該項(xiàng)免責(zé)條款盡到了提示注意的告知說明義務(wù)，故被告該項(xiàng)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。被告抗辯主張?jiān)嬖V請(qǐng)的車輛維修費(fèi)用過高，但是就其主張未能提供證據(jù)予以證實(shí)且原告提交了相應(yīng)的維修清單及發(fā)票，故被告該項(xiàng)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張施救費(fèi)6,500元，被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。一審判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翟XX車輛損失155,445元、施救費(fèi)6,500元。案件受理費(fèi)3,539元減半收取1,770元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明一致。
本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中，翟XX為車牌號(hào)為×××的重型貨車在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司并未提供充分的證據(jù)證實(shí)其公司在與翟XX訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向翟XX提示、說明保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于張玉柱不具有道路從業(yè)資格證的免責(zé)抗辯不予支持于法有據(jù)，并無不妥。一審法院依據(jù)翟XX提供的維修費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、更換部件清單、維修費(fèi)收據(jù)判令某保險(xiǎn)公司賠付翟XX車輛損失155445元、施救費(fèi)6500元并無不妥。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3539元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。