赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0114民初24281號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市嘉定區(qū)人民法院 2020-01-14

原告：木X甲，男，漢族，。
原告：郭XX，男，漢族，。
原告：范XX，女，漢族，。
原告：木X乙，女，漢族，。
原告：木X丙，女，漢族，。
原告：木X丁，男，漢族，。
上述六原告共同委托訴訟代理人：張XX，上海博拓律師事務(wù)所律師。
被告：徐XX，男，漢族，。
被告：李X，男，漢族，。
被告：甲保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)地山東省濟(jì)南市。
主要負(fù)責(zé)人：于XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，男。
被告：乙保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)地北京市。
主要負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
原告木X甲、郭XX、范XX、木X乙、木X丙、木X丁與被告徐XX、李X、、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。六原告共同委托訴訟代理人張XX律師、被告徐XX、被告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。被告李X、被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告木X甲、郭XX、范XX、木X乙、木X丙、木X丁向本院提出訴訟請(qǐng)求：對(duì)原告因郭君環(huán)在本起事故中死亡受到的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)9,570.80元、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)310,601.25元(按46,015元/年的標(biāo)準(zhǔn)，郭XX計(jì)算13年，范XX計(jì)算14年，均4人撫養(yǎng))、精神損害撫慰金20,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付)、喪葬費(fèi)46,992元、家屬誤工費(fèi)42,421.83元、住宿費(fèi)9,000元、交通費(fèi)1,800元、車輛損失2,000元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：六原告系郭君環(huán)的第一順位繼承人，被告徐XX是肇事車輛駕駛員，被告李X是登記車主，被告甲保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告乙保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)三者險(xiǎn)。2019年5月4日，在上海市嘉定區(qū)曹安公路華翔路路口處，郭君環(huán)駕駛牌號(hào)為XXXXXXX的電動(dòng)自行車沿華翔路由北向南通過路口，適逢徐XX駕駛魯AXXXXX小型普通客車沿曹安公路由西向東行駛，兩車發(fā)生碰撞致郭君環(huán)受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱嘉定交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭君環(huán)負(fù)事故全部責(zé)任，徐XX無(wú)責(zé)任。原告以徐XX超速行駛對(duì)事故也負(fù)有責(zé)任為由向上海市公安局交通警察總隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱上海交警總隊(duì))提出復(fù)核申請(qǐng)，上海交警總隊(duì)對(duì)原告證據(jù)未予評(píng)判即作出維持結(jié)論。原告認(rèn)為被告對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告徐XX辯稱，承認(rèn)交警部門認(rèn)定的事故經(jīng)過、責(zé)任劃分及投保情況。事故中徐XX無(wú)責(zé)任，不認(rèn)可原告主張的次要責(zé)任。事故車輛系徐XX借用自被告李X，如機(jī)動(dòng)車一方需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，由徐XX承擔(dān)，與李X無(wú)涉。
被告李X書面辯稱，認(rèn)可交警部門的責(zé)任認(rèn)定。事故車輛系被告徐XX借用，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，如有賠償責(zé)任，應(yīng)由徐XX自擔(dān)，并由保險(xiǎn)公司先行賠付。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，認(rèn)可交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，本起事故系因郭君環(huán)違反交通法規(guī)造成，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議；車輛損失認(rèn)可1,999元；死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)異議；家屬誤工費(fèi)期限過長(zhǎng)；住宿費(fèi)過高；交通費(fèi)無(wú)異議；律師費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
被告乙保險(xiǎn)公司書面辯稱，認(rèn)可交警部門的道路交通事故認(rèn)定書。乙保險(xiǎn)公司承保了事故車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)，因徐XX無(wú)責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
1.2019年5月4日12時(shí)38分許，在上海市嘉定區(qū)曹安公路(國(guó)道312上海段)華翔路路口處，郭君環(huán)駕駛號(hào)牌為XXXXXXX的電動(dòng)自行車在路口南北向信號(hào)燈為紅燈時(shí)，沿華翔路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南通過路口(經(jīng)鑒定：車速介于20km/h-23km/h之間)并穿越路口西向北待轉(zhuǎn)區(qū)內(nèi)排隊(duì)待行車輛時(shí)，適逢被告徐XX駕駛號(hào)牌為魯AXXXXX的小型普通客車沿曹安公路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至上述地點(diǎn)(經(jīng)鑒定：車速介于58km/h-59km/h之間)，由于郭君環(huán)駕駛非機(jī)動(dòng)車不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行且未按規(guī)定速度行駛，致其車輛行駛過程中右前側(cè)撞擊徐XX車輛車頭左側(cè)發(fā)生交通事故，事故中郭君環(huán)受傷，兩車損壞，后郭君環(huán)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天日死亡。搶救期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6,570.80元。
2.上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所于2019年5月20日出具司法鑒定意見書，其中上聯(lián)[2019]鑒字第050122號(hào)鑒定意見為：懸掛車牌為“魯AXXXXX”的小型普通客車事故前通過兩參考線間的行駛速度介于58km/h~59km/h之間；上聯(lián)[2019]鑒字第050124號(hào)鑒定意見為：設(shè)定懸掛車牌為“魯AXXXXX”的小型普通客車在及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取應(yīng)急制動(dòng)情況下，該起事故無(wú)法被避免。嘉定交警支隊(duì)于2019年5月24日出具第XXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明前述道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，認(rèn)定：郭君環(huán)駕駛非機(jī)動(dòng)車不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行且未按規(guī)定速度行駛，其行為分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第三項(xiàng)以及《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第三十條第二項(xiàng)，屬違法行為；徐XX無(wú)違法行為；郭君環(huán)的過錯(cuò)行為是引發(fā)該起事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，徐XX無(wú)過錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。后原告木X甲認(rèn)為：曹安公路由西向東行駛沿途經(jīng)過翔封路、星華公路、華翔路、金園五路，其中翔封路至星華公路有兩處限速指示牌限速30公里，星華公路至華翔路間無(wú)限速指示牌，華翔路至金園五路間處限速指示牌限速30公里，魯AXXXXX的小型普通客車車速介于58公里/小時(shí)至59公里/小時(shí)之間，超速近一倍；機(jī)動(dòng)車具有高度危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)承擔(dān)更重的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，并向上海交警總隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。上海交警總隊(duì)于2019年7月1日出具滬公交復(fù)字結(jié)論[2019]第0065號(hào)道路交通事故復(fù)核結(jié)論：依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十六條第二款之規(guī)定，維持嘉定交警支隊(duì)對(duì)編號(hào)第XXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故的認(rèn)定。
3.郭君環(huán)，女，其父母為本案原告郭XX、范XX，配偶為本案原告木X甲，育有三個(gè)子女即本案原告木X乙、木X丙、木X丁。郭君環(huán)事故發(fā)生前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿1年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。郭君環(huán)在事故中的車輛損失為1,999元。
原告方認(rèn)為徐XX在事故中存在超速行駛的過錯(cuò)行為應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，遂訴至本院，并為聘請(qǐng)律師支出5,000元。
審理中：1.原告陳述事故發(fā)生時(shí)事發(fā)路口西向東方向無(wú)限速指示牌；2.嘉定交警支隊(duì)向本院出具1份情況說(shuō)明，其中載明：事故現(xiàn)場(chǎng)位于本區(qū)曹安公路華翔路路口處，曹安公路為東西走向道路，設(shè)雙向各四根機(jī)動(dòng)車道、一根非機(jī)動(dòng)車道且設(shè)中心綠化隔離及二側(cè)機(jī)非隔離，事發(fā)路段限速60公里/小時(shí)(事發(fā)路口西側(cè)曹安公路翔封路路口因道路施工限速30公里/小時(shí)，與本起事故無(wú)關(guān)聯(lián))；3.2019年12月23日，承辦法官在事發(fā)路口見，東向西方向、南向北方向均限速60公里/小時(shí)，西向東方向未見限速標(biāo)志。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告徐XX在本起事故中是否存在超速行駛的過錯(cuò)
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案涉交通事故經(jīng)嘉定交警支隊(duì)認(rèn)定，并經(jīng)上海交警總隊(duì)復(fù)核，郭君環(huán)駕駛非機(jī)動(dòng)車不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行且未按規(guī)定速度行駛，屬違法行為，是引發(fā)該起事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任；徐XX無(wú)過錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任?，F(xiàn)原告對(duì)該認(rèn)定意見不予認(rèn)可，認(rèn)為徐XX存在過錯(cuò)行為應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原告依法應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。徐XX通過事發(fā)路口的車速經(jīng)鑒定介于58公里/小時(shí)至59公里/小時(shí)之間，原告方對(duì)此也不持異議。故本案爭(zhēng)議的核心在于事發(fā)路口的西向東方向的機(jī)動(dòng)車限速應(yīng)如何確定。原告主張因翔封路段限速30公里/小時(shí)，故事發(fā)路口無(wú)限速標(biāo)志也應(yīng)當(dāng)是限速30公里/小時(shí)。對(duì)此，交警部門已經(jīng)明確，事發(fā)路口機(jī)動(dòng)車限速60公里/小時(shí)，事發(fā)路口西側(cè)曹安公路翔封路路口因道路施工限速30公里/小時(shí)，與本起事故無(wú)關(guān)聯(lián)?？紤]到曹安公路系國(guó)道312上海段，事發(fā)路口東向西方向、南向北方向均限速60公里/小時(shí)，現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)西向東方向有30公里/小時(shí)的機(jī)動(dòng)車限速標(biāo)志，原告的主張本院難以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。對(duì)嘉定交警支隊(duì)交通事故認(rèn)定書、上海交警總隊(duì)的復(fù)核結(jié)論，本院依法確認(rèn)其證明力。原告失去親人的心情，本院也能理解，但被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，仍應(yīng)依法確定。本起事故中，被告徐XX無(wú)責(zé)任，其所駕車輛在被告甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)12,100元。原告要求各被告對(duì)原告的其余損失按照次要責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告李X、被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，其自行放棄答辯、舉證等訴訟權(quán)利的法律后果，由其自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告木X甲、郭XX、范XX、木X乙、木X丙、木X丁12,100元；
二、駁回原告木X甲、郭XX、范XX、木X乙、木X丙、木X丁的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,251元，減半收取計(jì)5,625.50元，由原告木X甲、郭XX、范XX、木X乙、木X丙、木X丁負(fù)擔(dān)5,574元，被告徐XX負(fù)擔(dān)51.50元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　紀(jì)學(xué)鵬
二〇二〇年一月十四日
書記員　　姚　青