赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）漯民四終字第576號 合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，河南省平頂山市。
負(fù)責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，河南康益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊。住所地，河南省平頂山市。
被上訴人（原審原告）：周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省周口市。
法定代表人：楊XX，該公司經(jīng)理。
以上二被上訴人共同委托代理人：張XX，河南長風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊、周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司保險合同糾紛一案，不服舞陽縣人民法院（2014）舞民初字第1036號民事判決，向本院提起上訴。法院依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人崔XX、被上訴人平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊、周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的共同委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告對二原告起訴的發(fā)生交通事故的事實無異議。原告平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊系主車的所有人，該車在被告處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險、263790元車輛損失險（含不計免賠）；原告周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司系掛車的所有人，該車在被告處投保了76500元車輛損失險（含不計免賠）；發(fā)生事故時，以上保險均在承保期間。主掛車在事故中受損，經(jīng)漯河市源匯區(qū)價格認(rèn)證中心評估，主車損失為241242元、掛車損失為5040元。為評估主掛車車損，二原告支出施救費(fèi)19000元、支出評估費(fèi)22000元。豫DXXX93號半掛牽引車與豫PU018號掛車在事故中，污染高速公路路面，二原告已賠償河南省漯平高速公路發(fā)展有限公司路產(chǎn)損失2000元。為處理交通事故，二原告支出交通費(fèi)800元。另查明：在該事故中，死者李瓊濤、陳亞東等三人的近親屬已向法院提起民事訴訟賠償，且經(jīng)（2014）舞民初字第885、886、887號民事判決書予以審結(jié)，該三份判決已生效。
原審法院認(rèn)為：被告對原告所提供的事故認(rèn)定書所載的事實無異議，法院予以采信（被告所承保的車輛的駕駛員李瓊濤負(fù)事故的主要責(zé)任）。被告對原告所提供的車輛損失評估結(jié)論書的真實性無異議，但認(rèn)為殘值過低，在沒有其他證據(jù)證明被告的主張成立的情況下，原告所提供的評估結(jié)論書應(yīng)作為證據(jù)予以采信。二原告的車輛在被告處投有相應(yīng)保險，按照（2014）舞民初字第885號民事判決書所確定的處理案件的步驟或方法的要求，二原告就其車輛損失提起本案訴訟，符合要求，法院予以支持。原告所主張的施救費(fèi)19000元、牽引車車損241242元、掛車車損5040元、評估費(fèi)22000元、交通費(fèi)800元，均有證據(jù)證明，法院對該部分請求予以支持。原告所主張的路產(chǎn)損失2000元，屬第三者損失范疇，應(yīng)納入交強(qiáng)險內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在不計免賠機(jī)動車損失險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告平頂山汽車運(yùn)輸公司第五車隊車輛損失241242元。二、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在不計免賠機(jī)動車損失險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失5040元。三、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊、原告周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)、評估費(fèi)、交通費(fèi)共計41800元。四、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在其所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊、原告周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司已賠償過的路產(chǎn)損失2000元。案件受理費(fèi)5651元，減半收取2825.50元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（判決生效后十日內(nèi)繳納）。
某保險公司上訴稱：1、原審判決沒有按照事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任承擔(dān)比例判決損失，判決賠償數(shù)額偏高。2、車輛貶值部分評定偏低，殘值評定偏低。請求撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
平頂山市汽車運(yùn)輸公司第五車隊、周口市萬通達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：1、一審判決認(rèn)定的數(shù)額和責(zé)任符合法律規(guī)定和本案客觀事實，2、上訴人認(rèn)為車輛貶值和殘值評定偏低沒有事實依據(jù)。3、如上訴人認(rèn)為殘值偏低，可由上訴人按標(biāo)的的評估損失全款支付，殘值的車輛歸保險公司所有。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：原審判決上訴人支付被上訴人各項賠償金數(shù)額是否偏高。
本院認(rèn)為：各方對漯公交字（2014）第040804號事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”本案中，上訴人上訴稱“原審判決車輛貶值部分評定偏低，殘值評定過低”，由于上訴人在原審中并未提出重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5651元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　強(qiáng)
審判員　趙慶祥
審判員　曹光輝
二〇一五年二月三日
書記員　曹　瑞