赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）岳中民二終字第8號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人譚贛，總經(jīng)理。
委托代理人戴軍，湖南祈安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住岳陽市岳陽樓區(qū)－118號。
法定代表人趙倫，經(jīng)理。
委托代理人劉浩，湖南唯平律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員李琛擔(dān)任審判長，審判員華雷、代理審判員徐艷參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年7月13日8時5分許，湖北省監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)東北村十五組駕駛員鄭開明，駕駛湘F×××××號重型自卸貨車裝載33.8噸廢品，沿炎汝高速三十一施工便道由北往南行駛，在行駛至汝城縣井坡鄉(xiāng)炎汝高速三十一標(biāo)施工便道路段，在車輛未停穩(wěn)情況下王建生上車時，其車右前輪后擋泥板將王建生刮倒后被車輛右后輪碾壓，造成王建生當(dāng)場死亡的交通事故。汝城縣公安局交通警察大隊作出汝公交認(rèn)字第320號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王建生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭開明負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2012年8月21日，經(jīng)汝城縣交警大隊調(diào)解處理，開元公司與王建生家屬達(dá)成如下協(xié)議：一、開元公司一次性賠償王建生家屬625000元，王建生家屬收到開元公司全額賠償后，一切事情與開元公司無關(guān)；二、本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后生效，協(xié)議履行后與本事故有關(guān)的損害賠償關(guān)系即告終結(jié)。協(xié)議簽訂后，開元公司履行了賠償義務(wù)，賠償王建生家屬共計625000元。另查明，湘F×××××號重型自卸貨車的所有人為開元公司，事故發(fā)生時，由司機(jī)鄭開明駕駛。鄭開明系開元公司聘用的司機(jī)。開元公司與某保險公司簽訂的保險合同的保險期間自2012年3月31日零時起至2013年3月30日24時止。開元公司依保險合同約定于2012年3月30日全額支付了交強(qiáng)險保險費(fèi)1050元、商業(yè)三者險保險費(fèi)8630.4元。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險賠償限額500000元。雙方均認(rèn)可保險公司已通過理賠程序支付原告保險金184865.7元。2014年6月10日開元公司起訴請法院判令某保險公司除已賠付金額外，再支付保險理賠金31795元。
原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鄭開明因交通事故致王建生當(dāng)場死亡，并負(fù)事故次要責(zé)任，鄭開明應(yīng)當(dāng)對交通事故受害人王建生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。開元公司系湘F×××××號車的所有人，與鄭開明之間存在聘用關(guān)系，鄭開明系在執(zhí)行職務(wù)行為時致人損害，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。開元公司的貨車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，并交納了保險費(fèi)，某保險公司出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，且車輛駕駛員承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，故某保險公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。按交強(qiáng)險的賠償原則，先由開元公司在其投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任劃分情況予以支付。因開元公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，受害人王建生負(fù)主要責(zé)任，故在交強(qiáng)險不足部分由開元公司承擔(dān)30%的事故責(zé)任，王建生承擔(dān)70%的事故責(zé)任。交通事故發(fā)生后，開元公司已向事故受害人王建生履行賠償義務(wù)，現(xiàn)開元公司請求某保險公司支付交通事故中的合理損失部分的保險金，符合法律規(guī)定，予以支持。某保險公司在出險后通過保險理賠的程序向開元公司支付保險金184865.7元，該筆款項應(yīng)在開元公司應(yīng)當(dāng)獲得的保險金中予以抵扣。本次交通事故發(fā)生在2012年7月13日，保險公司于2012年8月將理賠款支付給開元公司，應(yīng)當(dāng)按照2011－2012年湖南省道路交通事故損害賠償項目計算王建生的損失，對開元公司主張以2013－2014年標(biāo)準(zhǔn)計算損失的請求，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案事實以及開元公司的訴訟請求，對王建生可獲得的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金。按照2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)16565.7元／年，按20年計算。王建生的長期居住地為城鎮(zhèn)，死亡賠償金為331314元（16565.7元／年×20年）。
2、喪葬費(fèi)。按照2011年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2439.6元／月，以六個月總額計算為14637.6元（2439.6元／年×6個月）。
3、精神損害撫慰金。本次事故導(dǎo)致王建生死亡，給王建生的家屬帶來巨大的精神痛苦，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定受害人應(yīng)獲得的精神損害撫慰金為50000元。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。王建生父親73周歲，母親71周歲，均為農(nóng)村戶口，按照2011年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出4310元／年計算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為34480元（4310元／年×16年÷2人）。
以上損失共計430431.6元，由某保險公司在開元公司投保的交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余320431.6（221314＋14637.6＋50000＋34480），依主次責(zé)任劃分，由受害人王建生依70%的比例承擔(dān)224302元，開元公司依照30%的比例承擔(dān)96129.5元。因開元公司沒有購買不計免賠特約險，事故負(fù)次要責(zé)任時，保險公司有5%的免賠率，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)向開元公司支付保險金共計201323元（110000＋96129.5×0.95）。某保險公司已通過理賠向開元公司支付保險金184865.7元，扣除己支付部分，還應(yīng)向開元公司支付保險金16457.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：由某保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)支付開元公司保險金16457.3元。上述應(yīng)支付款項應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行，如果未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)620元，由某保險公司負(fù)擔(dān)210元，開元公司負(fù)擔(dān)410元。
上訴人訴稱
某保險公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、某保險公司已支付了184865.7元，且該賠償款是按照法定且合理的標(biāo)準(zhǔn)計算，某保險公司己履行了相應(yīng)的保險賠款義務(wù)，不應(yīng)再支付賠償款；二、王建生死亡賠償金應(yīng)按戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；三開元公司沒有提供死者被扶養(yǎng)人的身份證明，也未提供證明證實被扶養(yǎng)人已喪失勞動力且無生活來源，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持；四、死者負(fù)主要責(zé)任，精神撫慰金認(rèn)定過高；五、原判決未支持絕對免賠額500元不合理；六、原判決確定某保險公司承擔(dān)案件受理費(fèi)不合理。請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人開元公司辯稱，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
二審中，開元公司未向本院提交證據(jù)。某保險公司向本院提交了《各險種賠案理算復(fù)核審批單》，擬證明開元公司對某保險公司計算的賠償金額予以確認(rèn)并放棄訴訟權(quán)利。開元公司對該證據(jù)上所蓋開元公司公章無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該審批單是某保險公司對賠付金額的審核，不是開元公司進(jìn)行的承諾，開元公司的承諾也不應(yīng)該寫在審核意見欄，所以不能夠免除保險公司對不足部分繼續(xù)支付的義務(wù)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)，另補(bǔ)充查明：2012年11月21日，某保險公司針對開元公司的理賠申請制作了一份《各險種賠案理算復(fù)核審批單》，確認(rèn)受害人王建生因交通事故死亡應(yīng)獲得賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)為：1、喪葬費(fèi)14637.6元；2、死亡補(bǔ)償費(fèi)331314元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34480元；4、精神損害撫慰金11750.71元。在精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險承擔(dān)、扣除絕對免賠金額500元后，某保險公司確認(rèn)理賠金額為184865.7元。開元公司兩名工作人員李移民、劉紹科在該審批單上載明“同意保險公司此案賠付184865.7元，放棄訴訟權(quán)利”，并簽名、加蓋了開元公司公章。
本院認(rèn)為，開元公司與某保險公司之間的保險合同合法有效，本案交通事故發(fā)生后，人保財產(chǎn)岳陽分公司根據(jù)開元公司的理賠申請，核定了保險金賠付金額，除精神撫慰金金額外，其余賠付項目與金額均與原判決一致，故某保險公司關(guān)于受害人死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算沒有證據(jù)證明的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于開元公司在某保險公司的核定保險理賠金額的單據(jù)上對理賠金額蓋章予以認(rèn)可，開元公司已與某保險公司就賠償金額達(dá)成了一致意見并承諾“放棄訴訟權(quán)利”，系雙方之間對保險合同的補(bǔ)充約定，對雙方均具有約束力，某保險公司已經(jīng)按約定向開元公司給付了保險金，雙方之間因本次交通事故產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，開元公司就本案交通事故再依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利沒有法律依據(jù)，本院不予支持。由于上訴人某保險公司在二審提交了新的證據(jù)，本院確認(rèn)了新的案件事實，原判決認(rèn)定事實部分不清，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第361號民事判決；
二、駁回岳陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)620元，二審案件受理費(fèi)218元，合計838元，由岳陽開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李琛
審判員華雷
代理審判員徐艷
二〇一五年五月一十二日
書記員馬任聰