赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）日商終字第234號 合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：杜家濤，經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，該公司職工。
委托代理人：陳XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：莒縣新百盛汽車運輸有限公司。
法定代表人：鄒XX，董事長。
委托代理人：孫XX，莒縣莒州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人莒縣新百盛汽車運輸有限公司（以下簡稱新百盛汽運）保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2015）莒商初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人馮XX、被上訴人新百盛汽運的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
新百盛汽運原審訴稱：2014年3月29日，新百盛汽運為其所有的車輛在某保險公司處投保機動車商業(yè)險兩份。2014年9月3日，涉案投保車輛在八里臺海爾工業(yè)園內(nèi)發(fā)生單方交通事故，造成三者損失共計8930元。新百盛汽運及時報案并向某保險公司理賠，但某保險公司拒絕賠付。請求判令某保險公司支付理賠款8930元，案件受理費由某保險公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：涉案車輛在我公司投保屬實，對于新百盛汽運所訴車輛發(fā)生事故無異議，但新百盛汽運主張的三者賠償數(shù)額過高。
原審經(jīng)審理查明：2014年3月29日，新百盛汽運為其所有的魯L×××××／魯L×××××掛號牌半掛牽引貨車在某保險公司處投保機動車商業(yè)險兩份（主車保險單號PDXXX01437110000011437、掛車保險單號PDXXX0143711000001
1419），保險期限均自2014年3月30日零時起至2015年3月29日二十四時止，主車投保范圍包括三者責任險（限額1000000元）及不計免賠，掛車投保范圍（50000元）及不計免賠。
2014年9月3日1時0分，新百盛汽運駕駛員孟現(xiàn)修駕駛涉案投保車輛在天津市八里臺海爾工業(yè)園內(nèi)發(fā)生單方交通事故，撞倒消防栓造成消防栓損壞及跑水，經(jīng)天津市公安局交通管理局津南支隊津港公路大隊認定，新百盛汽運承擔事故全部責任。經(jīng)津港公路大隊調(diào)解，新百盛汽運車輛賠償三者消防栓維修費4500元及跑水的水費5400元（7.85元／立方米×688立方米≈5400元），共計賠償三者天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司損失8930元。
原審認定上述事實的證據(jù)，有當事人陳述，機動車車輛保險單兩份、天津市公安局交通管理局津南支隊津港公路大隊第1201125201407487號交通事故認定書（簡易程序）、收款收據(jù)兩份、證明等。
原審法院認為：新百盛汽運與某保險公司訂立的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。新百盛汽運要求某保險公司在機動車商業(yè)險限額內(nèi)支付保險金的要求符合法律規(guī)定。某保險公司辯稱新百盛汽運賠償?shù)谌叩膿p失過高，但未向法院提供證據(jù)證實自己的主張，對于某保險公司的辯稱不予支持。新百盛汽運請求某保險公司給付保險賠償金8930元，該損失系新百盛汽運在出險后賠償?shù)谌叩膶嶋H支出，且未超過機動車第三者責任保險賠償限額，某保險公司應(yīng)當給予賠付，新百盛汽運的該請求符合法律規(guī)定，予以支持。故原審判決某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付新百盛汽運保險賠償金8930元，一審案件受理費50元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、事故認定書中未明確三者損失的權(quán)利人，被上訴人新百盛汽運未能提供充分證據(jù)證實三者財產(chǎn)所有人系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司。二、被上訴人新百盛汽運未能提供證據(jù)證實跑水的具體方量、價格，也沒有提供相關(guān)的鑒定報告證實跑水的損失，被上訴人新百盛汽運僅提供了一份類別載明為其他收費的收據(jù)，不能證明該單據(jù)所載明的款項系跑水損失。且跑水損失系間接損失，不屬于理賠范圍。綜上，原審法院判決上訴人某保險公司對5400元的跑水損失承擔賠償責任錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人新百盛汽運答辯稱：原審認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院查明的案件事實和證據(jù)與原審相同。
本院認為：本案雙方當事人對保險合同的成立、有效及保險事故的發(fā)生無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為三者損失權(quán)利人是否系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司、跑水損失5400元保險人是否應(yīng)予理賠。首先對于跑水損失的認定，被上訴人新百盛汽運在原審審理過程中已提交天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司的證明和相應(yīng)收據(jù)予以證實，上訴人某保險公司無證據(jù)證實該證據(jù)存在虛假不實的情形，故對上訴人某保險公司關(guān)于跑水損失數(shù)額難以確定、損失所有權(quán)人難以確定系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司的上訴意見不能成立，本院不予支持。其次關(guān)于該部分損失是否屬于保險人不應(yīng)賠付的間接損失，因消防栓本身即為控制出水的設(shè)施，一旦被損壞必然導致所控制水源失控、造成跑水，故跑水為涉案事故所導致的直接結(jié)果，跑水損失應(yīng)為涉案事故導致的直接損失，上訴人關(guān)于該損失為間接損失的主張不能成立，本院不予確認。綜上，對于上訴人某保險公司所異議的5400元跑水損失保險人應(yīng)予賠付，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年十月八日
書記員武德娟