赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）遼08民終1438號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2016-06-13

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地營口市站前區(qū)。
法定代表人郭軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曲言民，系遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，女，現(xiàn)住營口市西市區(qū)。
被上訴人（原審原告）甲，男，現(xiàn)住廣東省深圳市羅湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）乙，男，現(xiàn)住營口市。
被上訴人（原審原告）X丙，男，現(xiàn)住營口市西市區(qū)。
四被上訴人共同委托代理人楊盛辛，系遼寧海潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賴XX，男，現(xiàn)住大石橋市。
上訴人某保險公司因機(jī)動車交通事故糾紛一案，不服遼寧省營口市西市區(qū)人民法院作出的（2015）營西民一初字第01355號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人曲言民，被上訴人乙、X丙，被上訴人張XX、甲、X丙、乙的委托代理人楊盛辛到庭參加訴訟。被上訴人賴XX經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年5月10日11時20分，李洪田駕駛遼CXXXX重型自卸貨車沿營口市遼河大橋南行橋面二車道由北向南行駛至接近橋南口處，適遇馮海富駕駛電動車由北向東轉(zhuǎn)彎駛?cè)胍卉嚨?，貨車制動后避讓不及，保險杠右大燈撞在了電動車鞍座處，貨車駕駛室右轉(zhuǎn)角與馮海富頭部碰撞，貨車左側(cè)撞到路中隔離護(hù)欄，造成馮海富受傷，財產(chǎn)損失，兩車損壞。經(jīng)營口市公安局交通警察支隊西市區(qū)大隊認(rèn)定，李洪田負(fù)此起事故的主要責(zé)任，馮海富負(fù)此起事故的次要責(zé)任。馮海富受傷當(dāng)日，送往中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院強(qiáng)求，5月11日送往營口市中心醫(yī)院搶救，于2015年5月18日搶救無效死亡。另查，遼CXXXX車輛在被告人保營口分公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險100萬，被保險人為被告賴XX，被告賴XX為死者馮海富墊付費(fèi)用共計34000元。死者馮海富于系城鎮(zhèn)居民。原告張XX為死者馮海富的妻子，原告甲、甲、X丙均系死者馮海富的兒子，馮海富的父母均先于其死亡。
原審法院認(rèn)為，交通部門作出的道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容客觀、合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院酌情確定被告賴XX承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告訴請賠償項目如下:1、醫(yī)療費(fèi)人民幣63128.51元、有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)在卷為憑，本院予以認(rèn)可；2、護(hù)理費(fèi)866.16元，訴請合理，本院予以認(rèn)可，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，訴請合理，本院予以認(rèn)可；4、交通費(fèi)8200元，其中救護(hù)費(fèi)7200元，有發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)可，交通費(fèi)系必要支出，結(jié)合本案案情，原告訴請合理，本院予以認(rèn)可；5、死亡賠償金174492元，原告訴請合理，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。6、喪葬費(fèi)24555元，原告訴請合理，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。7、處理喪事的誤工費(fèi)3000元，依法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。8.精神損失費(fèi)50000元，訴請合理，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。綜上，原告各項損失共計人民幣321691.67元。被告人保營口分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償四原告120000元，剩余部分根據(jù)雙方責(zé)任比例，被告人保營口分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告人民幣161353.34元。上述賠償共計281353.34元，扣除被告人保營口分公司應(yīng)返還被告賴XX墊付的34000元，被告人保公司應(yīng)向四原告賠償247353.34元。原審法院判決：一、被告某保險公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)賠償四原告人民幣247353.34元。二、被告某保險公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)在賠償被告賴XX人民幣34000元。被告如果未按本判決指定的履行期間給付其義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣6170元（原告已預(yù)交），由被告賴XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，本案系侵權(quán)案件，上訴人并不是侵權(quán)人，僅是根據(jù)司法解釋，為了訴訟便利成為本案被告，從本質(zhì)上看，上訴人與侵權(quán)人是保險合同關(guān)系，因此上訴人僅應(yīng)依據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人與上訴人簽訂的第三者保險合同第二十四條三款約定“被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”。因此上訴人應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)80%責(zé)任沒有法律依據(jù)，上訴人應(yīng)少承擔(dān)20169.17元。
被上訴人張XX、甲、乙、X丙答辯稱，因交通事故認(rèn)定書認(rèn)定賴XX承擔(dān)主要責(zé)任，原審法院依據(jù)交通事故的實(shí)際情況，判決上訴人承擔(dān)80%責(zé)任并無不當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人賴XX未答辯。
本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，營口市公安局交通警察支隊作出的營公交認(rèn)字【2015】第06-110號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李洪田負(fù)此事故主要責(zé)任，馮海富負(fù)此次事故次要責(zé)任，故原審法院判決車主賴XX承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出依據(jù)保險合同第二十四條三款約定“被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”的主張，該條款系格式條款，上訴人并未提供證據(jù)證明其對該格式條款盡到告知義務(wù)，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋世非
代理審判員徐丹
代理審判員鮑世帥
二〇一六年六月十三日
書記員那曉梅