赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔03民終2450號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-07-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。地址：貴州省遵義市。
負(fù)責(zé)人俞曙，該分公司經(jīng)理。
委托代理人梁婷，貴州他山律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭智鋒，貴州他山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）向XX，女，漢族，貴州省綏陽縣人。
被上訴人（原審被告）馮XX，男，漢族，貴州省綏陽縣人。
上訴人因與被上訴人向XX、馮XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省綏陽縣人民法院（2016）黔0323民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年8月22日13時(shí)40分，馮XX駕駛貴CXXX67號普通摩托車，從旺草街上往旺草鎮(zhèn)芙蓉中學(xué)行駛，當(dāng)行駛至尖遵線160公里600米（旺草鎮(zhèn)街上）時(shí)，將向XX刮撞倒地，造成向XX受傷的交通事故。本次事故經(jīng)綏陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：馮XX在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，向XX無責(zé)任。向XX受傷后于當(dāng)日送到綏陽縣中醫(yī)院住院治療39天后，于2015年9月30日出院，花去醫(yī)療費(fèi)39022元，其中27022元系馮XX墊付，剩余12000元系向XX自己支付。2015年11月24日，經(jīng)遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：向XX2015年8月22日所受損傷致右股骨骨折遺留右下肢活動功能部分受限評定為傷殘九級；右股骨粗隆間鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)取出需后續(xù)治療費(fèi)7000～8000元。貴CXXX67號車輛所有人為馮XX，該車于2015年4月26日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額為122000元，事發(fā)時(shí)仍在保險(xiǎn)期內(nèi)。向XX一審訴請由馮XX賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)156792元并承擔(dān)訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，對向XX因在此次交通事故中受傷所受合理損失，理應(yīng)獲得賠償。向XX在此次交通事故中受傷產(chǎn)生的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)46522（39022＋7500）元、護(hù)理費(fèi)9348元、殘疾賠償金31567元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害賠償金2000元，共計(jì)93807元，該93807元包含馮XX墊付的27022元。在本次交通事故中，馮XX負(fù)事故全部責(zé)任，向XX無責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，向XX應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)獲得賠償，不足部分再由馮XX賠償，因馮XX駕駛的貴CXXX67號摩托車已向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)賠償向XX醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)93807元。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)賠償向XX醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)93807元（該93807元包含馮XX墊付的27022元，保險(xiǎn)公司在支付時(shí)將馮XX墊付的27022元直接支付給馮XX）。限本判決生效后60日內(nèi)支付。二、駁回向XX的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由馮XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不分項(xiàng)全部賠償錯誤，請求改判按分項(xiàng)進(jìn)行賠償；2、向XX的戶籍無法證明其居住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
被上訴人向XX、馮XX二審未作未作書面答辯。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（二）項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（二）眾所周知的事實(shí)”之規(guī)定，由于我省戶籍改革已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。所以，一審參照貴州省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算向XX的殘疾賠償金充分的事實(shí)根據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因向XX在本案中并未主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審也未判令某保險(xiǎn)公司支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，所以，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1090元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李玉振
審判員 任建毅
代理審判員 賀燦燦
二〇一六年七月二十六日
書記員王飛