某保險(xiǎn)公司與阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年09月17日
- 00:00
- 來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者：
（2016）皖12民終3393號(hào) 合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-12-24上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。負(fù)責(zé)人：楊X，該公司經(jīng)理。委托代理人：高X，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：。法定代表人：田XX，該公司經(jīng)理。委托代理人：孫XX，安徽相和律師事務(wù)所律師。上訴人因某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人壽財(cái)險(xiǎn)公司）與被上訴人阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：環(huán)球公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院（2015）州民二初字第00631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)合同約定車輛自燃，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)此盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，且被上訴人未購(gòu)買自燃附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。環(huán)球公司答辯認(rèn)為，原審判決正確，應(yīng)予維持。環(huán)球公司向一審法院請(qǐng)求：請(qǐng)求判令人壽財(cái)險(xiǎn)公司支付車輛損失56075元、評(píng)估費(fèi)3500元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院審理查明：2014年6月9日環(huán)球公司為該公司所有的皖KXXX1掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，并與人壽財(cái)險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份，約定環(huán)球公司為皖KXXX1掛車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車損險(xiǎn)限額103500元，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年6月12日零時(shí)起至2015年6月11日二十四時(shí)止。2014年8月24日19時(shí)15分，環(huán)球公司駕駛員劉洪軍駕駛皖KXXX51/皖KXXX1掛車沿G80廣昆高速公路由南海往肇慶方向行駛，途經(jīng)G80廣昆高速公路0KM+800M路段時(shí)，車輛不明原因起火燃燒，造成皖KXXX1掛車及車上裝載貨物損壞的事故，佛山市公安局交警支隊(duì)高速公路二大隊(duì)對(duì)該事故出具證明。事故發(fā)生后，環(huán)球公司委托安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的車損進(jìn)行了評(píng)估，確認(rèn)損失為70370元，支付評(píng)估費(fèi)3500元。后人壽財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，安徽百友司法鑒定中心對(duì)該掛車進(jìn)行了評(píng)估，該中心以皖百友[2015]資鑒字第020號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)車損為56075元。人壽財(cái)險(xiǎn)公司為此支付鑒定費(fèi)重新鑒定費(fèi)用3070元。原審法院另查明：營(yíng)業(yè)用汽車損失條款第七條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供“保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)告知書(shū)”一份，該告知書(shū)第十一條5項(xiàng)有“營(yíng)業(yè)用汽車的火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的文字，該告知書(shū)僅加蓋了環(huán)球公司的公章，無(wú)負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，也無(wú)人在責(zé)任免除特別提示下手書(shū)“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣。雙方簽訂的保險(xiǎn)單和人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)告知書(shū)，為人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供，為不特定人多次重復(fù)使用的格式條款。原審法院認(rèn)為，環(huán)球公司與人壽財(cái)險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車輛自燃是指沒(méi)有外界火源，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車也沒(méi)有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于機(jī)動(dòng)車本身漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)等自身原因引起的火災(zāi)。涉案車輛在運(yùn)動(dòng)中不明原因起火燃燒，與車輛靜止?fàn)顟B(tài)下自然燃燒，起火原因會(huì)有所不同。交警隊(duì)認(rèn)定“自然燃燒”與保險(xiǎn)條款中的“自燃”內(nèi)容未必完全相同，且交警隊(duì)不是司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛不明原因起火燃燒，不能排除外來(lái)因素。即使將涉案事故界定為保險(xiǎn)合同約定的自燃，但根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。營(yíng)業(yè)用汽車損失條款第七條約定的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。既可以解釋為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；也可以解釋為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛以外的第三人損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從上可以看出，上述條款出現(xiàn)有兩種以上解釋，故此應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的自身車輛以外的第三人損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，而環(huán)球公司訴請(qǐng)屬于自身車輛損失，符合第二種解釋，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。按照有關(guān)規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)在訂立合同時(shí)的投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū)：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供的投保單和免責(zé)告知書(shū)僅有投保人公司蓋章，無(wú)負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，也無(wú)經(jīng)辦人在責(zé)任免除特別提示下手書(shū)“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣，且免責(zé)告知書(shū)中關(guān)于免除責(zé)任的內(nèi)容也未采取以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。告知書(shū)雖然加蓋原告單位印章，但投保人屬法人機(jī)構(gòu)，公司所屬事務(wù)需自然人完成，如果人壽財(cái)險(xiǎn)公司已盡到說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)由環(huán)球公司經(jīng)辦人手書(shū)知曉免責(zé)條款“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”字樣，且應(yīng)由經(jīng)辦人員簽名。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是同時(shí)具備的，不能因?yàn)槿藟圬?cái)險(xiǎn)公司提供了加蓋環(huán)球公司單位印章的告知書(shū)就免除其說(shuō)明義務(wù)。故本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供過(guò)的證據(jù)不足以其將條款中的內(nèi)容向辦理投保業(yè)務(wù)的人員或該公司的其他相關(guān)負(fù)責(zé)人盡到對(duì)條款的解釋、說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中關(guān)于自燃造成車輛損失拒賠的責(zé)任免賠部分，依法不生效。人壽財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏證據(jù)支持，不予采信。環(huán)球公司的起訴符合法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償?shù)臄?shù)額，環(huán)球公司要求按照重新鑒定的數(shù)額計(jì)算，予以支持。至于環(huán)球支付的鑒定費(fèi)用，因不再要求按原鑒定結(jié)論計(jì)算賠償數(shù)額，該費(fèi)用由其自行承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)公司支付的鑒定費(fèi)用，按改變?cè)b定結(jié)論的比例雙方分擔(dān)，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2446元（3070×56075/70370），環(huán)球公司負(fù)擔(dān)624元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、某保險(xiǎn)公司給付阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款56075元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)1647元，由于其減少訴訟請(qǐng)求退還445元，余下1202元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司墊付的重新鑒定費(fèi)3070元，由阜陽(yáng)市環(huán)球汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)624元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2446元。本院二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，未提出新的舉證質(zhì)證意見(jiàn)。本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，環(huán)球公司在人壽財(cái)險(xiǎn)公司處為涉案事故車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，均不計(jì)免賠。雙方在營(yíng)業(yè)用汽車損失條款第七條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)合同約定了自燃損失屬免責(zé)條款范疇。保險(xiǎn)公司作為格式保險(xiǎn)合同的提供者，應(yīng)就其中的免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，使得投保人在平等的基礎(chǔ)上知曉其權(quán)利義務(wù)，從而做出自由真實(shí)的意思表示。保險(xiǎn)人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供的“保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)告知書(shū)”僅是對(duì)其保險(xiǎn)合同中免責(zé)事項(xiàng)的簡(jiǎn)單羅列，未體現(xiàn)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，不能實(shí)現(xiàn)提示和明確說(shuō)明的目的。原審法院認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)公司未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力正確。人壽財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1202元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 王來(lái)斌審 判 員 褚潁芬代理審判員 葉志強(qiáng)二〇一六年十二月二十四日書(shū) 記 員 陳賀娟
