赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黑09民終367號 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 七臺河市中級人民法院 2016-12-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李X，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，女，律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX，女，漢族，住雞西市梨樹區(qū)。
委托代理人：桑XX，女，律師。
委托代理人：劉X，女，律師。
原審被告：邱XX，女，漢族，個(gè)體車主，住鶴崗市南山區(qū)。
原審被告：綏芬河遠(yuǎn)東汽車XX（集團(tuán)）有限公司，住所地綏芬河市。
法定代表人：孫XX，男，該公司董事長。
委托代理人：徐XX，女，律師。
上訴人因與被上訴人賈XX、原審被告邱XX、綏芬河遠(yuǎn)東汽車XX（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,不服新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初443號民事判決，上訴至本院。本院于2016年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月13日公開開庭審理本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉XX、被上訴人賈XX及其委托代理人桑XX、劉X、原審被告邱XX、綏芬河遠(yuǎn)東汽車XX（集團(tuán)）有限公司委托代理人徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審對被上訴人殘疾賠償金、誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的賠償金額予以改判，減少賠償款61,826.26元；2.訴訟費(fèi)及上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)為“黑七警司鑒所【2016】法臨鑒字第179號司法鑒定意見書（簡稱司法鑒定意見書），是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，能證明原告主張，對該證據(jù)予以采信”是錯(cuò)誤的。1、鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該適用GBXXX67-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》不應(yīng)適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》評定。原審判決按司法鑒定意見書的醫(yī)療終結(jié)期九個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，按90日保護(hù)被上訴人的營養(yǎng)費(fèi)顯然是錯(cuò)誤的。2、在原審?fù)彆r(shí)，上訴人已經(jīng)提交重新鑒定申請書，原審卻未依法律程序解決，屬于程序錯(cuò)誤。二、上訴人在原審對與被上訴人之間《公路旅客運(yùn)輸合同糾紛》這案由提出異議。上訴人是因承?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任》保險(xiǎn)關(guān)系才被通知參與訴訟的，與被上訴人不存在侵權(quán)關(guān)系和客運(yùn)合同關(guān)系。在本案中上訴人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，案由應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
被上訴人賈XX辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，其無理上訴請求依法應(yīng)予駁回。答辯人經(jīng)法定程序選擇七臺河市警官醫(yī)院進(jìn)行司法鑒定，該機(jī)構(gòu)是具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在本案中應(yīng)該適用何種規(guī)定或者選擇適用何種標(biāo)準(zhǔn)是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行適用的。答辯人有權(quán)選擇以合同糾紛進(jìn)行訴訟，乘客有權(quán)直接起訴客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。
原審被告邱XX稱自己保的承運(yùn)人合同險(xiǎn)，原審判決正確。
原審被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司稱，一審判決未讓我公司承擔(dān)責(zé)任我公司無異議，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
原告賈XX向一審法院起訴請求：2015年6月1日，原告乘坐被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司的黑CXXX49號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，途徑七臺河市鶴大高速公路234+300米七臺河、依蘭出口路段時(shí)與黑DXXX2C號牌別克轎車相撞，造成原告右眼瞼裂傷、右上臂擠壓傷、面部挫傷皮下血腫、12胸椎骨折、右第二趾骨骨折、右下肢靜脈血栓形成，分別在勃利縣人民醫(yī)院、雞西市梨樹區(qū)醫(yī)院、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療89天的交通事故。在此次事故中黑DXXX2C號車與黑CXXX49號車的駕駛員負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。原告乘坐被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司的大客車與其建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告理應(yīng)將原告安全送達(dá)目的地，在此期間發(fā)生交通事故造成原告人身傷害，被告依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告邱XX作為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人依法亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。黑CXXX49號牌大客車在被告某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，據(jù)此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告邱XX、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司承擔(dān)。原、被告就賠償事宜不能協(xié)商一致，故訴至法院，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)22,436.34元、后續(xù)治療費(fèi)200.00元、護(hù)理費(fèi)12,084.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,335.00元、交通費(fèi)565.00元、誤工費(fèi)24,440.52元、殘疾賠償金96,812.00元、營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元、鑒定及檢查費(fèi)2,750.00元，合計(jì)166,923.34元。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年6月1日，原告乘坐關(guān)德文駕駛的黑CXXX49號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，途徑七臺河市鶴大高速公路234公里+300米七臺河、依蘭出口路段時(shí)與杜禹駕駛的黑DXXX2C號牌別克轎車相撞，發(fā)生原告及其他乘車人受傷的交通事故。傷后原告入勃利縣人民醫(yī)院住院治療14天，后轉(zhuǎn)至雞西市梨樹區(qū)醫(yī)院治療46天，后又轉(zhuǎn)至雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療29天，花銷醫(yī)療費(fèi)22,436.34元。經(jīng)檢查，事故致原告右眼瞼裂傷、頭皮裂傷、右上臂擠壓傷、左小腿挫傷、面部挫傷皮下血腫、12胸椎骨折、足挫傷、右第二趾骨骨折、右下肢靜脈血栓形成。事故經(jīng)認(rèn)定，關(guān)德文與杜禹負(fù)事故同等責(zé)任，原告及其他乘客無責(zé)任。被告邱XX自認(rèn)系黑CXXX49號牌宇通大客車的所有人及實(shí)際運(yùn)營人，車輛掛靠在被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司運(yùn)營。被告某保險(xiǎn)公司承保黑CXXX49號牌宇通大客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座責(zé)任限額為50萬元。審理過程中經(jīng)委托鑒定，原告構(gòu)成傷殘九級、醫(yī)療終結(jié)期為傷后6個(gè)月、支持后續(xù)治療費(fèi)1,000.00元-2,000.00元、營養(yǎng)期限合計(jì)90日。
一審法院認(rèn)為，本案中原告賈XX購票乘坐黑CXXX49號牌大客車，與車輛運(yùn)營人之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)營人負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)。車輛在運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實(shí)際營運(yùn)人的被告邱XX應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司作為黑CXXX49號牌大客車的掛靠單位并收取相應(yīng)費(fèi)用，系該車運(yùn)營的受益人，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司承保黑CXXX49號牌大客車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)標(biāo)的系客運(yùn)承運(yùn)人對乘客依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并非交通事故中駕駛員對事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司要求在扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)22,436.34元、后續(xù)治理費(fèi)1,500.00元、誤工費(fèi)（4,073.42元/月X6個(gè)月）24,440.52元、護(hù)理費(fèi)（135.78元/天X89天）12,084.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（15.00元/天X89天）1,335.00元、交通費(fèi)82.00元、營養(yǎng)費(fèi)（40.00元/天X90天）3,600.00元、殘疾賠償金（24,203.00元/年X20年X20%）96,812.00元、鑒定費(fèi)2,750.00元，合計(jì)165,040.28元。因原告在事故中的損失未超出保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任限額，承運(yùn)人亦同意由被告某保險(xiǎn)公司直接向原告履行賠償義務(wù)，故由被告某保險(xiǎn)公司直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邱XX、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告賈XX各項(xiàng)損失165,040.28元。駁回原告賈XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3,638.00元減半收取即1,819.00元由原告賈XX承擔(dān)21.00元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1,798.00元。
本院二審期間，原審被告邱XX向本院提交了一份新證據(jù)，一張面額為11,258.78元的勃利縣人民醫(yī)院的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有最后結(jié)算，故一審訴訟時(shí)沒有取得該票據(jù)，擬證明被上訴人賈XX在勃利縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用是由自己墊付的。該證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)可該筆費(fèi)用，同意在本案中解決。被上訴人賈XX認(rèn)可該筆費(fèi)用，承認(rèn)在一審訴訟中主張的2萬余元的醫(yī)療費(fèi)不包含此筆費(fèi)用。
雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，原審被告邱XX提交的賈XX在勃利縣人民醫(yī)院的醫(yī)療住院費(fèi)的明細(xì)表在一審卷宗中已經(jīng)提交，但雙方當(dāng)事人都沒有對該份證據(jù)所記載的內(nèi)容提出訴訟請求，故一審法院未進(jìn)行審查。
本院認(rèn)為，被上訴人賈XX乘坐原審被告邱XX所有的車輛黑CXXX49號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，中途發(fā)生交通事故，致使賈XX及其他乘客受傷，對賈XX的損失邱XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司作為原審被告邱XX所有的大客車的掛靠單位理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審被告邱XX在上訴人某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座保險(xiǎn)限額為50萬元，因賈XX訴請數(shù)額未超過該額度，故原審被告邱XX、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人賈XX有權(quán)選擇以合同糾紛起訴，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)其訴訟案由來確定鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論來確定被上訴人賈XX的誤工期限和營養(yǎng)期限并無不當(dāng)，原審法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司直接賠償保險(xiǎn)車輛的乘車人賈XX的損失正確。原審被告邱XX在二審中提交了新證據(jù)，增加了新的訴訟請求，因上訴人某保險(xiǎn)公司同意在本案中解決，故本院予以確認(rèn)。因該筆11,258.78元的墊付醫(yī)藥費(fèi)確屬被上訴人賈XX治療所需，屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付的范圍，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司給付。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。由于原審被告邱XX墊付的醫(yī)藥費(fèi)一審訴訟中沒有計(jì)算，為此需要增加判項(xiàng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、維持新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初443號民事判決第一項(xiàng)；
二、維持新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初443號民事判決第二項(xiàng)；
三、某保險(xiǎn)公司給付原審被告邱XX為被上訴人賈XX墊付的住院醫(yī)療費(fèi)11,258.78元。
一審案件受理費(fèi)1,819.00元，原告賈XX承擔(dān)21.00元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1,798.00元。二審案件受理費(fèi)1,427.66元，上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1,345.66元，原審被告邱XX承擔(dān)82.00元。
審　判　長　　劉蘭麗
審　判　員　　孫國軍
代理審判員　　解　涵
二〇一六年十二月二十三日
書　記　員　　焉慶玲