赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）清中法民三終字第745號 保險糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級人民法院 2015-12-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：黃XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：清遠(yuǎn)市粵運汽車運輸有限公司連山公共汽車分公司。
負(fù)責(zé)人：宋XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：毛XX，廣東鷹揚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人清遠(yuǎn)市粵運汽車運輸有限公司連山公共汽車分公司（以下簡稱粵運汽車公司）保險合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：清遠(yuǎn)市粵運汽車運輸有限公司連山公共汽車分公司以其變更前的主體“清遠(yuǎn)市汽車運輸集團(tuán)公司連山分公司”為被保險人為粵RY***3號營運客車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免賠，保險期限從2013年6月3日0時起至2014年6月2日24時止，其中第三者責(zé)任險賠償限額為500000元。2013年12月20日8時50分許，莫冀清駕駛粵RY***3號保險車輛由連山縣福堂鎮(zhèn)往連山縣吉田鎮(zhèn)方向行駛，途徑連山縣S263線18KM+390M處時，與橫穿公路的行人譚揚秀發(fā)生碰撞，造成譚揚秀受傷、客車損壞的交通事故。經(jīng)連山縣公安局交警大隊作出認(rèn)定，莫冀清承擔(dān)此事故同等責(zé)任、譚揚秀承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人被分別送至連山壯族瑤族自治縣福堂中心衛(wèi)生院、連山人民醫(yī)院、連州市人民醫(yī)院和廣東三九腦科醫(yī)院救治，共住院治療248天。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》評定譚揚秀的傷殘等級為道路交通事故一級傷殘一項，八級傷殘二項，十級傷殘二項，屬完全護(hù)理依賴，粵運汽車公司為此鑒定支付鑒定費2700元。2014年9月22日，在連山自治縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解下，雙方同意由莫冀清一次性支付譚揚秀614755.98元（含醫(yī)藥費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費等），當(dāng)日，譚揚秀家屬簽字確認(rèn)已收執(zhí)上述賠償款。根據(jù)粵運汽車公司向法院提交的發(fā)票，其為受害人支付醫(yī)藥費共459364.42元，護(hù)工及護(hù)理用品費用共13193.43元，交通費共2550.5元。
另查明，譚揚秀庭審中，粵運汽車公司認(rèn)可受害人系農(nóng)村戶口。至本判決作出之前，粵運汽車公司未能提交證據(jù)證明受害人的工作、收入及親屬關(guān)系情況。雙方均認(rèn)可受害人定殘日為《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書》作出之日，即2014年6月24日。
此外，事故發(fā)生后，某保險公司未在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向事故受害方及粵運汽車公司進(jìn)行賠償。另據(jù)《機(jī)動車商業(yè)保險條款（2009版）機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
原審法院認(rèn)為，粵運汽車公司在某保險公司處投買了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，某保險公司向粵運汽車公司出具了保險單，雙方構(gòu)成保險合同法律關(guān)系，粵運汽車公司已支付保險費，某保險公司亦應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，粵運汽車公司因車輛碰撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)遭受損失，屬于某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍，且本案也不存在免責(zé)情形，因此，粵運汽車公司主張某保險公司賠償因交通事故所遭受的損失，合法有據(jù)，法院予以支持。
事故造成受害人譚揚秀一級傷殘，依照法律規(guī)定并結(jié)合粵運汽車公司的訴求確定粵運汽車公司的損失如下：1、醫(yī)療費，粵運汽車公司提供的譚揚秀住院醫(yī)療費用共459364.42元；2、誤工費，粵運汽車公司未能舉證證明譚揚秀的收入狀況，故法院參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資24632元/年自事故發(fā)生日（2013年12月20日）計算至定殘日前一天（2014年6月23日）為12350元（24632元/年÷365天×183天）；3、護(hù)理費，因譚揚秀屬完全護(hù)理依賴，根據(jù)法律規(guī)定受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，且粵運汽車公司已按20年的標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠付了437820元，故法院酌定譚揚秀的護(hù)理期限為二十年，計算出護(hù)理費為437820元（21891元×20年）；4、交通費，根據(jù)粵運汽車公司提供的交通費發(fā)票，剔除與往返就醫(yī)地點不相符的票據(jù)后計算為2370元；5、住院伙食補(bǔ)助費，譚揚秀住院共248天，按照50元/天計算為12400元（50元×248天）；6、殘疾賠償金，譚揚秀屬一級傷殘，按照廣東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入11669.31元/年計算二十年為233386.2元（11669.31×20年），16項合共1157690.62元，加上粵運汽車公司墊付的鑒定費2700元，上述款項合共1160390.62元，由某保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元、在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，剩余1040390.62元中應(yīng)由莫冀清承擔(dān)的同等責(zé)任部分，即520195.31元，由某保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向粵運汽車公司賠償500000元，剩余20195.31元因已超出粵運汽車公司所投保的第三者責(zé)任險保險限額，故某保險公司無須賠付。某保險公司共應(yīng)向粵運汽車公司賠償保險金620000元（500000元+110000元+10000元），現(xiàn)粵運汽車公司主張某保險公司支付614755.98元，是對自己權(quán)利的處分，法院予以準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向清遠(yuǎn)市粵運汽車運輸有限公司連山公共汽車分公司支付保險賠償金614755.98元；案件受理費4974元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不需要在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：上訴人承保的粵RY***3車輛性質(zhì)是營運車輛，肇事司機(jī)莫冀清沒有提供營運客車駕駛?cè)擞行зY格證書，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人已在投保時對上述免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，原審判決錯誤。
被上訴人粵運汽車公司答辯稱：粵RY***3車輛性質(zhì)是費營運車輛，而非上訴人所講的營運車輛。上訴人提供的保險條款是格式條款，其并未就其中的免責(zé)事項向被上訴人提示、說明。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對上訴人某保險公司上訴請求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：上訴人某保險公司主張其在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任的理由是否成立。
上訴人主張本案事故發(fā)生時其承保的車輛的駕駛?cè)藛T沒有有效的資格證書，根據(jù)保險條款的約定其不承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，對于約定免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險人在接受投保時負(fù)有提示和明確說明的義務(wù)；主張保險條款約定的免責(zé)事由的，保險人對其履行了明確提示、說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。上訴人某保險公司并未提供能證明其已就免責(zé)條款履行了明確提示、說明義務(wù)的證據(jù)，該免責(zé)條款在本案中并不具有法律效力，上訴人并不能免除保險賠償責(zé)任。原審法院判令上訴人某保險公司在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴依據(jù)不足，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8091元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧永堅
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　王　凱
二〇一五年十二月二十九日
書　記　員　　何　葉